和邇（わに、鰐）は、記紀の日本神話や風土記等に登場する海の怪物。
主として、名の通り爬虫類の「ワニ」とする説、鮫・鱶類すなわち「ワニザメ」とする説に分かれる。
原典 記紀 和邇は『古事記』と『日本書紀』に登場する。古事記では万葉仮名で「和邇」、日本書紀では漢字で「鰐」とそれぞれ記述されている。和邇を実在の動物や船舶に比定する様々な説が存在する（詳細は§諸説を参照）。
まず和邇が登場するのは、説話『稻羽之素菟』であり、神々は彼らが浜で泣いているのを見つけた素菟（しろうさぎ、毛のないウサギを意味する）を助けようとして失敗する。 ところがその海水の乾くままに身の皮が悉く風に吹き拆かれたから痛んで泣き伏しておりますと、最後に來た大國主の命がその兎を見て、「何だつて泣き伏しているのですか」とお尋ねになつたので、兎が申しますよう、「わたくしは隠岐の島にいてこの國に渡りたいと思つていましたけれども渡るすべがございませんでしたから、海の鰐を欺いて言いましたのは、わたしはあなたとどちらが一族が多いか競べて見ましよう。あなたは一族を悉く連れて來てこの島からケタの埼まで皆竝んで伏していらつしやい。わたしはその上を蹈んで走りながら勘定をして、わたしの一族とどちらが多いかということを知りましようと言いましたから、欺かれて竝んで伏している時に、わたくしはその上を蹈んで渡つて來て、今土におりようとする時に、お前はわたしに欺（だま）されたと言うか言わない時に、一番端に伏していた鰐がわたくしを捕（つか）まえてすつかり着物を剥（は）いでしまいました。それで困つて泣いて悲しんでおりましたところ、先においでになつた大勢の神樣が、海水を浴びて風に當つて寢ておれとお教えになりましたからその教えの通りにしましたところすつかり身體をこわしました」と申しました。そこで大國主の命は、その兎にお教え遊ばされるには、「いそいであの水門に往つて、水で身體を洗つてその水門の蒲の花粉を取つて、敷き散らしてその上に輾り廻つたなら、お前の身はもとの膚のようにきつと治るだろう」とお教えになりました。依つて教えた通りにしましたから、その身はもとの通りになりました。これが因幡の白兎というものです。今では兎神といつております。
次に、和邇はホオリとホデリ兄弟の神話における基本主題として登場する。 その時夫の君に申されて言うには「すべて他國の者は子を産む時になれば、その本國の形になつて産むのです。それでわたくしももとの身になつて産もうと思いますが、わたくしを御覽遊ばしますな」と申されました。ところがその言葉を不思議に思われて、今盛んに子をお産みになる最中に覗いて御覽になると、八丈もある長い鰐になつて匐いのたくつておりました。そこで畏れ驚いて遁げ退きなさいました。しかるにトヨタマ姫の命は窺見なさつた事をお知りになつて、恥かしい事にお思いになつて御子を産み置いて「わたくしは常に海の道を通つて通おうと思つておりましたが、わたくしの形を覗いて御覽になつたのは恥かしいことです」と申して、海の道をふさいで歸つておしまいになりました。
日本書紀では事代主の通婚『日本書紀』第6の一書「事代主神化爲八尋熊鰐 通三嶋溝樴姫 或云 玉櫛姫 而生兒姫蹈鞴五十鈴姫命 是爲神日本磐余彦火火出見天皇之后也」とスクナビコナ神話に「八尋熊鰐（やひろわに）」、その他「大鰐（わに）」、「鰐魚（わに）」、「一尋鰐（ひとひろわに）」、「八尋鰐」などの記述がある。
日本書紀の本文で「龍」となっている部分だが、一書では「八尋の大熊鰐」や「八尋鰐」とあり、また一書では和邇が這う（「匍匐逶虵（匍匐委蛇）」）という記述がみえる。龍という表現がすでに上代の書紀でもちいられたのは、中国の影響の先駆け（"萌芽"）であったと国語学者の丸山林平は結論づけている。
日本書紀において龍と書き直された理由について、土屋忠雄は神武天皇を天孫と同時に海神ないし水神の孫とすることで神武東征の成功を暗示する意図を推測しているが、同時に神話は神話としておく方が都合が良さそうだと結論付けている。
『旧事本紀』では「都味歯八重事代主神 化爲八尋熊鰐通三嶋溝杭女活玉依姫 生一男一女（略）」と事代主神が八尋熊鰐に化し通婚する説話がある。
風土記 出雲国風土記安来郷条には、毘売埼（の北の海にある）において、語臣猪麻呂の娘が「和爾」と遭遇して食べられた説話がある。猪麻呂は、海の神に祈って復讐を果たした。これは、神話でなく実録であるというのが喜田貞吉等の意見である。
同『出雲国風土記』仁多郡条では「和爾」が玉日女命を慕って川を遡上したことにちなんで恋山（したいやま）と名付けられた説話が収録される。
『肥前国風土記』佐嘉郡条では海の神である「鰐魚」が多くの小魚を従えて川を遡上し世田姫のもとへ通う説話が収録されている。
二つの離れた国の風土記にある説話だが共通性がみられ、戀山の和爾も本来は佐嘉川と同様に海と山の神が出会う伝承であった可能性を島根県古代文化センターでは解説している。
『摂津風土記』逸文（『神社考』や『万葉代匠記』に保存）にも「天津鰐（あまつわに）」が鷲と化して山に現れる説話があるが、この「天津鰐」は「海津鰐」とつくるべきであり、和邇が山へと遡上する、上述の恋山（したいやま）説話の変形ではないかと考察される。「したいやま」の山名が、下樋（したひ）（排水路を地中に通過させる）内容に変わっていると解明されている。
語源
西村真次は、「ワニ」が日本祖語に由来するとし、日本語と親類関係にある朝鮮語由来は否定した（朝鮮ではワニのことをAk-öと発音するので、同根語とみなせないためである）。そして、この日本語の起源をツングース語族の言語に求め、樺太のウィルタの言葉でアザラシを表すbaniがワニと同根語とし、これが出雲付近では原生する"サメ"の意に転義したとする。しかし西村が、オロッコ族のあいだで「アザラシ（海豹）」を指す「バーニ」が「ワニ」と同源語だとする点については、「アザラシ」が「サメ」に転義したという説明には説得性に欠けると批判される。
国学者の丸山林平は、上述のようにツングース語言説を批判したうえで、「ワニ」は固有の日本語であるとする。
松本信廣（1942年）は、南方でワニを意味する語として、マレー語のbuaya (buwaya)、ジャワのwu (h) aya、他 woea woae waia等50以上の地域における実例をあげ、音韻上の考察と呼称の地理的な分布から、bと母音で始まる語よりvまたはwと母音で始まる語の方が古いと推定できるとする。
中国語源 西村真次は、ワニの語源を中国語に求めるのは無理との見解であった。「鱶」の発音Yang-öを由来とすれば不可能ではないが、中国ではサメのことは通常「鮫」の字を充てるので可能性が低いとみた。しかしワニを鱶の中国読み「ヤン」の訛化とするのは前提から誤っており、「鱶」は、中国で干物か干魚のことで、音はシュウであろうと指摘される。
だが日本語の「わに」は、古代中国語で爬虫類のワニを指す鰐魚(ngakngia)からの転訛という仮説を小林昭美（元NHK放送文化研究所所長・大正大学客員教授）が立てている。ガ行からワ行・ナ行への転訛は他の漢字でも確認できる。
諸説 「和邇」を特定の実在生物に比定する説には主にサメ説と爬虫類のワニ説とがあるが、この二つの動物説のほかに、第３の「舟」説があり（§舟説参照）、三つに大別できる解釈系をなすと黒沢幸三がまとめている。
従来、爬虫類の鰐（ワニ）とする説と、魚類であるサメの大型種（フカ）とする説とで論議がされてきたが、鰐は日本に生息しないことが前者の説の弱点であり、近年ではサメ説のほうが優勢とされる。
しかし、サメ説にも課題があり、ことに『古事記』でトヨタメビメが変ずる「う」と形容される「和邇」（『日本書紀』では彼女の本体は「龍」）についてアリゲーター・クロコダイル説を一考だにせずわけにもいかないと意見される に拠る。。
また『因幡の白兎』の説話の原型については、間違いなく爬虫類の鰐が登場する東南アジアの類話であるというのが、有力説である。ただ、南方由来の原話がクロコダイル説話であったとしても、古事記はあくまでウサギに騙されたサメ説話であり、たとえ原話のクロコダイルのイメージを仮託されたものであっても、古事記の時代に出雲で「ワニ」と呼ばれていたのであればそれは一般に馴染みある「サメ」の一種にほかならない、と神田典城や荒俣宏は説明している、。
実在生物に比定する説としては諸説ある（§ウミヘビ説参照）。
戦前の国定教科書はサメ説を正統としていたが、現在の学習指導要領は特定の説を正統として教えることを強制していない。
図像学 記紀と同時期に「和邇」という名前で描かれた実在生物の絵は見つかっていない。
神話等の挿絵ではないが、室町時代の『百鬼夜行絵巻』では妖怪化した（付喪神となった）仏具の鰐口に鰐とも怪魚ともつかない胴体が描かれている (画像)。
16世紀の『かみ代物語絵巻』で山幸彦を乗せた和邇は短い龍のような姿で描かれている。かみ代物語絵巻
現代の版本の挿絵は諸説（§サメ説、§ワニ説等参照）に基づいて描かれたものである。
森鷗外・松村武雄等共著『日本神話』（培風館、1919年）では鰐の挿絵を示した。しかし戦前の文部省の『国語読本』などでは、すべて「わにざめ」とし因幡の白兎の説話では鮫の挿絵などが描かれていた。
近年発行の7社の絵本（20世紀末～21世紀）の比較研究では、5社のものは「サメ」としており2社が爬虫類のワニを描いた絵本であった。
サメ説 言語論
記紀には「一尋和邇」の別称が「サヒモチ（サイモチ）」であるとするが『古事記』「神代」のホオリ（彦火火出見尊）が海神の国から帰還する場面で、尊が乗る一尋和邇が「佐比持神」とも称される、とある。また『日本書紀』の神武記の熊野へ御幸するくだりに「鋤（サヒ）持神」が登場。に抜粋。、このサヒには「小刀」の意味があると、本居宣長が語釈を提示しており本居宣長『古事記伝』巻十七。に抜粋。、そこから「サヒモチ」（＝「和邇」）は、「サメ」の事であろうと白鳥庫吉は解き、サメの獰猛性から、または刀形の尾鰭から、そう名付けられたのだろうと憶測した。西村真次は、この白鳥論に乗じて、「サヒ」は「サメ」だが、それは"サメが鋭い歯を持つてゐたから"と異なる説明を示した。だが鋭い歯では「ワニ」もあてはまり「サメ」説に有力と言えないと反論されている。
海産物 上代の『出雲国風土記』に、出雲国の海産物として和邇が挙げられているが、後者は爬虫類のワニとは考えにくく、同書にある「」の別名ではないかと推察される。「ワニ」といってサメやサメの刺身をさすことばは現在の山陰地方の方言（説話の舞台である出雲・隠岐・因幡）にみられるので、このワニ料理が傍証に挙げられる に引用。。
腐敗し難いサメは中国地方の山間部では郷土料理の食材として現在でも食べられているが、この風習は奈良時代に遡るものであると島根県古代文化センターは主張しており、それゆえ海から遠い奥出雲の恋山（したいやま）に伝説が発生したのも、その頃から和邇が食べ物として馴染み深かっただからだ、と解説している。
古代の因幡国の「和邇」と現代の山陰地方の「ワニ」が同じ言葉であるかはわからないという反論に対し、釈瓢斎は若槻礼次郎がアイヌ系の発音と言われる出雲方言のズーズー弁を話していることを挙げ、方言は古代音が保存されていると主張し、鰐の字にワニの音を当てたのは、奈良飛鳥期にサメ蒲鉾が大和の国に入らなかったための誤りであると分析している。
生息域 鰐（ワニ）は日本に産しないので、「和邇」とは「鮫魚之一種」であろうと、つとに江戸時代の狩谷棭斎（1835年没）が『箋注和名類聚抄』において述べている。
歴史学者の喜田貞吉（1912年）は、『出雲国風土記』の毘売埼の和邇は神話ではなく実録とし、熱帯産のワニが出雲の毘売埼に生息することは考えられないことなどから、古事記神代巻のワニとはフカ（サメ）を指すとする説に賛成し、国定教科書編時に、因幡の白兎のワニをワニザメと表記した。『出雲国風土記』の毘売埼の和邇は『出雲神話』(1915年)の挿絵でサメとして描かれている。ジャーナリストの釈瓢斎（永井栄蔵）も、やはり毘売埼の猪麻呂の和邇退治は実話であるとし、当時の毘売埼は日本海と繋がっていたことから和爾は日本海の魚類であると主張する: "天武二年の頃は、夜見ヶ浜の砂州は切断して、日本海の潮水は自由に出入り..和邇..は日本海の魚族であると断定する"。。 陸上を歩くサメも存在し陸上を“歩く”サメの正体は？ オーストラリアで新種発見か、かつて毘売埼周辺に生息していた可能性も無いとは言えない。
本居宣長は『古事記伝』において、「北国の海には今も和爾が多い」という記述しており、そのことから宣長はサメ（ワニザメ）論と解釈する学者もいるが。ただ宣長は鰐が四足動物だとする『和名抄』の項を引いて説いているのでワニ論であり、北国にいるという部分はサメと混同したにすぎないともいわれる。情報源（当時の海生動物・海産物通の人）から北国にワニ（ワニザメ、魚）が多いと伝聞したのを、鰐（爬虫類）が多いと誤認してしまったと想像される。
淡水のサメ 肥前国の佐嘉川の鰐についても、「海の神」とされていることから、じつは海洋の魚であったと思われる、と藤森賢一（高野山大学文学部教授）は主張している。
西表島に残るワニの伝承のうち幾つかは、じっさいは日本最大の川魚であるオオメジロザメだと魚類学者の鈴木寿之は想像している。
また和邇氏の勢力が琵琶湖周辺だったことから、あるいは琵琶湖にも「和邇」なる生物が生息したと論ずることもできようが、これについても琵琶湖はかつては海続きであり、"ニカラグア湖の淡水にすむサメのように琵琶湖でもとじこめられたサメ"（陸封型のサメ）がいた可能性はあろう等と矢野憲一は推論する。日本の河川にもサメが紛れ込んだ例はあるという。
サメ襲撃例との比較 出雲国の毘売崎の説話では、猪麻呂の娘が海辺を散歩していて「和邇」に襲われたが、これをサメ襲撃と断定するなら、類例は古代ヘブライ人やエジプト、ローマ人をはじめ世界各地にみつかる。
サメはオオメジロザメやガンジスメジロザメの仲間が淡水でも生きられ、ニュージャージーサメ襲撃事件では川での死亡例もある。現在でも沖縄などの川でサメが捕獲されており、昭和51年（1976年）に静岡県下紙川で、河口から1.5kmほどのところでヨシキリザメ(メジロザメ科)が捕獲された。
背鰭の考察 『日本書紀』でも山幸彦と海幸彦の物語がある第十段一書の第四において、「海神 所乘駿馬者 八尋鰐也 是 竪其鰭背 而在 橘之小戸」とあり、海神の乗る駿馬は「八尋鰐」で、その鰭（ヒレ）を背に立てて橘之小戸にいると記され、本居宣長はこの表現を挙げて、「鰐」の背には鰭があると見做している。
動作や行動の考察 八尋ワニが八日かかる道のりを一尋ワニは一日で帰ると書かれており、ジンベエザメやウバザメよりシュモクザメやアオザメの方が速く泳ぐことと一致している。
トヨタマ姫が化した和邇は「匍匐委蛇」と形容されており: "化八尋和邇而。匍匐委蛇。"、一般には爬虫類（鰐）説に有利な材料とされる。「匍匐」とは「這いずる」（"匐いのたくる"）ことなのだが、神田典城（1993年）はサメが泳ぐ様の形容に相応しい、と釈明している。硬骨魚類と比較しても、サメは蛇の類と似たしなやかな動き方をすると図入りで解説している。また、古事記で「匍匐」とある部分は、日本書紀では削られており「龍と化す」と言換えられている: "豐玉姫方產化爲龍。而甚慙之曰。"ことから、釈瓢斎は「匍匐」の釈明は回避しし、この「龍」さえも魚類であると論じている。
トーテミズム論 内田律雄（島根県埋蔵文化財調査センター）の説によれば、「和邇」は特に神格化されたシュモクザメを指し、他種の「さめ」と区別されていた。『古事記』「山幸彦と海幸彦」の段では、山幸彦が「一尋和邇」（ひとひろわに）の首に小刀をつけて返し、佐比持神（さいもち-）と呼んでいるが、サイは刀剣や農具の意味であり、その形状からシュモクザメが想定されるとする。シュモクザメを描いた線刻絵画は、西日本の各地（鳥取県の青谷上寺地遺跡や兵庫県北部の袴狭遺跡など）に発見されており、そこから窺がえる太古のシュモクザメ信仰と結びつけられるとする（紹介文）。
『日本書紀』第六の一書に、事代主神が「八尋熊鰐」に化けて玉櫛姫に通い、姫蹈鞴五十鈴姫命が生まれ、のちに神武天皇の后となったとある。
事代主の化したという八尋熊鰐がトーテム的性質を持つとすれば、想像上の動物ではなく実在の動物でなくてはならず、熱帯地方の動物であるワニではなく山陰地方で現代でもワニと呼ばれる鱶と考えるのが適当であり、対馬の北端にある鰐湾や長崎県福江島の鰐川も鱶に由来する、と藤森賢一は主張している。
古書に鮫を神格化した例は見当たらないが、実際には漢文における鰐と形態が似ているために混同されて神格化されており、大和本草や和漢三才図会等日本の書物に鰐として記載されているのはいずれも鮫に見え、南方熊楠は鮫をトーテムとするポリネシア人が陸上で鮫の所作を為すことを挙げてトヨタマヒメが和爾となり匍匐ったのも同様であると解釈し、これらを根拠に和邇とは古今を通じて鮫の事であり、爬虫類の鰐のことを同音のワニと呼んだのはその頃の学者が博物学に暗かった故の誤りという説をなかなかの卓説であると評価している。 南西諸島をはじめ日本本土においてもサメを信仰する習俗は幅広く確認でき、「因幡の白ウサギ」からは神聖なるサメを侮辱したために罰を受けたことを、「豊玉姫」からはサメとの婚姻による一体化による人間界と自然界の調和を、サメに対するタブーの侵犯により台無しにしたことを辻貴志は読み取っている。
なお、鳥取市の青谷上寺地（あおやかみじち）遺跡において出土した弥生時代の銅剣にはサメの線刻画があり、サメを精霊としたものではないかと所蔵館の学芸員（考古学）が意見している"弥生の銅剣にサメの絵 鳥取で全国初、鋳造後に刻む"（日本経済新聞、2016年2月10日記事）。。
サメ説備考 豊玉姫が化した和邇について、ワニなのかサメなのか論争をするのは文系学者の視点の故であり、理系学者の視点から見れば、ここで和邇と化したのは豊玉姫の安産を予祝するためであり、卵を産むワニではなく、胎生種と卵胎生種がいて出産をして、多産であるサメである、と宮﨑照雄は主張している。
『壱岐国風土記逸文』にはワニに追われた「鯨(イサ)」が逃げ込み隠れて伏せたのが鯨伏村の由来とあり、「鯨(イサ)」をクジラと解釈すれば、サメが集団で鯨を襲うことは無いとの見解を沖縄美ら海水族館が示しているものの、風土記においての「鯨(イサ)」はサメを示していると生命学者の池添博彦は主張し、サメの天敵の一つは自分より大きなサメと夏緑は主張し、『塩尻』五三には「漁夫いう日でり久しき時鮫内海に入り諸魚を追うて浜近く来る」とある。
ワニ説 「和邇」に関連する考察は後述するとして、まず判断材料として、自然史（博物学）上の日本でのワニの発見例（§日本自然史上の鰐）、および上代の原典よりやや後世の「和邇」や「鮫」に関する文献資料（§平安時代の文献）について述べる。
日本自然史上の鰐 マチカネワニ（）の化石は大阪府で見つかっており、日本の中部にも太古には生息していた。ただこれは有史よりはるか以前の話である（約40万年前の地層）。日本では何万年も昔（更新期）に絶滅したが、中国大陸では15世紀まで生存していた種類で、川棲であった。日本近海では海棲のワニは、大部分が白亜紀で絶滅してしまい、生き延びた一部も新生代第三紀までだったとされる。
江戸時代の寛政12年（1800年)に奄美大島でワニが捕えられ、その精緻な画が旧島津家所蔵の動物絵巻に残されている。添え書きには「鼉竜（ダリョウ）」、「鰐」、「蛮名カイマン」と書かれているが、動物学者の意見ではイリエワニだとされる。他にも南の島では西表島や 、八丈島で漂着例がある。
また、北陸の富山県沖でも1924年（大正13年）、大鰐が網にかかった、と報じられている。長さ3間、重さ70貫あったという。
これら大阪府の古代ワニや、過去に漂着したイリエワニの例から、太古の日本人がワニを目撃したことはあろうと、鮫とその民俗学の研究家である矢野憲一も、この点については譲っている。
平安時代の文献 平安時代の辞書『和名類聚抄（和名抄）』には、麻果切韻に和邇は、鰐のことで（「和名 和仁」）、「に似て四足が有り、クチバシの長さが三尺、甚だ歯が鋭く、大鹿が川を渡るとき之を中断する」と記される。
この和名抄の底本の「」は、の誤りであろうと江戸時代の狩谷棭斎は指摘している。和名抄には異本があるが、麻果の切韻の原典は、呉都賦の劉達が『異物志』を引用した注と考えられ、それをひもとくと「鰐魚（クロコダイル）はに似て四足が有り」とみえる。
和邇とは別の鮫の項には、「和名 佐米」と読み方が記され、「さめ」と読む「鮫」という字が使われ始めた平安時代において、爬虫類のワニのことも知られていたことを示す。
国内ワニ説 まず西岡秀雄（1956年）のスキーマで「国内起源説」の大分類の下にある「国内ワニ説」をさきにあげるが、有力説（支持者の多い説）とはいえない。事実西岡は「国内ワニ説」の条において、誰も論支持者を誰も挙げられずじまいにいる。
「国内ワニ説」の好材料として、大正時代に富山でかかった大鰐の例を、研究家・作家の堀岡文吉/堀内文吉（1927年）が挙げているのだが、堀岡はワニ説であったものの、いわゆる「国内ワニ説」の支持者ではなかった（堀岡は『兎と和邇』の話が漂着したものと結論しており、「国内起源説」に"荷担しているわけではない"）。
マチカネワニの化石の発見は1964年を待たなければならなかったためのネットニュース記事に拠る。、西岡は「国内ワニ説」の条において"昔の鰐の骨を発掘したという実例は未だなく"としてこの点での深い考察を避けた、という事情もある。
しかし、発掘実例以前でも国語学者の丸山林平（1936年）は、過去に日本でワニ化石が出土した可能性を有望視し、『肥前風土記』の記述は鰐の化石伝説であろうとした。さらには、わが邦の古代人が、鰐というものについておぼろげな記憶か言い伝えを持っていたとも考えられる、との見解も示している。近年ではサイエンスライターの石田雅彦（2021年）も旧石器時代のワニの記憶がとどめられて神話となったという可能性を思案している。
江戸期の考察 新井白石は『東雅』の鰐の項において、古事記では「和爾」日本書紀では「鰐」という表記の違いになんらかの理由があるとしているが、それが何故なのか不明であるとしている。
本居宣長は『古事記伝』で『稲葉の白兎』について記した際、和名抄を引用し、ワニとしたに宣長より引用（抜粋）、p. 91に"crocodile説"と考察。。宣長がワニ説であったことは、ワニ説・サメ説両方の論者が認めており、後でも触れる。
薩摩の白尾国柱による『倭文麻環』では漂着したワニは鼉龍という名前で描かれている。鼉にも鰐と同じく「わに」という訓読みがあることから日本人の認識において漢籍や絵画の中のワニと漂着した実物のワニは一致していたと考えられる。
葛飾北斎は因幡の白兎の和邇をワニの姿で描いている。
20世紀以降の考察 20世紀に入り、ワニ説はヨーロッパでの神話に対する研究手法を取り入れ、現代の考証に耐える研究として発展した。
高木敏雄1904年『比較神話学』の抜粋を示す。 所謂稲羽の兎の説話は兎の鰐を欺きしを語る。鰐は元来、南洋地方或は熱帯地方の動物にして、日本近海の魚族に非ず。獅子の生存せざる欧羅巴の動物説話に、此動物の現わるるは、その起原の印度なるを示すものとせば、同様の理由によりて、日本説話に鰐の見ゆるは其南方起原を証明する者には非ざるや。（1文略）日本古代の説話は鰐に就いて語ること甚だ多し。之れ恐らく、偶然には非ざる可し。
論理的な考証を積み重ね、発展したワニ説に対し、サメ説での新たな根拠の提示はなく、ワニ説を主張しているかのような記述さえなされている。喜田貞吉は、1912年『読史百話』において、サメ説の根拠として、出雲地方でサメをワニという事をあげているが、後述する折口信夫の講演から逆算すると、文字通り十年一日、同じ事を十年間繰り返していた事になる。当然、ワニザメというサメがいるとは記しても、イタチザメやネコザメといったサメがいて、なぜ、イタチやネコがサメを意味しないかといった点については、何の説明もしていない。さらにサメ説を主張したはずが、『出雲風土記』にある海岸を逍遥していた娘が和邇に喰われた話を引用、「こは、実録にして神話にあらず」と記している。丸山林平が古事記に比べ極めて後の時代で、古事記とは性質が異なるとした批判によるなら、古事記とは無関係の件を持ち出しただけだが、津田左右吉が和邇は上陸できるとした批判によるなら、喜田自身が和邇は上陸できると明言した事になる。浅瀬ならサメに襲われた可能性も考えられるが浅瀬を逍遙(散歩)するのは不自然なので襲われた場所は完全な陸だったと考えられる。松本信廣によってこの話は国外からもたらされたワニの話であるとされたことは後述する。さらに、喜田は、和邇が鰐になったのは、「帰化の史官」が「其の形の彼我ヤヤ相類し、皮膚堅硬、時として人畜をも捕り喰うの点相似」ていたので、うっかり間違えたためだと記した。和邇とワニの特徴が皮膚の特徴に至るまで似ている点を示し、サメについてはこの点何も記さず、そのままワニ説の根拠になる記述をしている。
1910年代から1920年代、発展するワニ説に対し、サメ説からは離反が続いた。後に、後述する西岡によって「当時学会の論客、白鳥・喜田両博士の強い論調に押されて古事記の」註で和邇を鮫としたと批判された4人のうち、少なくとも3人は、サメ説の主張をやめてしまった。
次田潤は1924年『古事記新講』において、ワニ説・サメ説の両論併記ともどっちつかずの中立とも言える記述をしており、少なくともサメ説を推す立場ではなくなった。
南方熊楠が南方随筆南方随筆 で和漢三才図会のワニを「鮫類と見ゆ」と書いたのは鮫和漢三才図会の挿絵を見ながら鰐和漢三才図会 の解説文を読んだために混同したと考えられる。
松岡静雄は1929年『日本古語大辞典』において、『因幡の白兎』では狩谷棭斎を引用しワニは日本にいないから和邇はサメだろうとしているが、豊玉姫の話ではワニでなければならないとし、また、和邇に乗った話では舟としている。後述するように中山林平にサメ説を批判されているが、それほど強く主張している訳ではない。サメ説の根拠として、サメの背をウサギが渡ることは、よく思いつきそうなこと、としているが、その例は示していない。『記紀論究』でも同様の主張であるが、豊玉姫の話の話が後にあるため、書き進むにつれ、サメ説の弱い主張からワニ説の強い主張に変化した形になっている。サメやエイの魚煮のワニ料理がない日向が舞台とされる話では、ワニとしている分、単純なサメ説よりは、根拠との整合性もある。悪魚の意味で鰐とし中山と似たことを記し、後に、舟としての和邇の起源は南方にある事を強く主張するに至る。この場合もワニを海の神とする中山の説と共通することも記している。
後に丸山林平にサメ説を批判されることになる西村真次だが、実際には1927年『民俗断篇』で「日本のワニ神話は、本来は鰐魚に関するものであり、鰐魚から鮫に転じていったとに疑いがない。」と記している。論旨は丸山の記した通りで、サメ説の論旨にワニ説の結論をつけた形で、批判については蘆谷重常の方が事実に即している。また、アイヌ語では、サメはSame、フカはTowa-yuk、チョウザメはYubeとしている。サメとフカの違いと、サメどころか軟骨魚類でさえないチョウザメを挙げた理由は記していない。同様に、徳川義親も、実際はワニ説を支持し、ワニがサメに変化したもので、輸入元はインドネシアだろうとしている。