サムネイル|法隆寺 法隆寺再建非再建論争（ほうりゅうじ さいこん ひさいこん ろんそう）ないし法隆寺論争（ほうりゅうじろんそう）は、法隆寺が再建されたものか、そうでないかについての論争である。後述の通り、再建の証拠が見つかっている。
法隆寺は推古天皇15年（607年）に建立されたと伝えられる寺院であるが、『日本書紀』には天智天皇9年（670年）に法隆寺が火災により焼失したという記述があった。明治期、この記述は注目されるところとなり、小杉榲邨や黒川真頼などといった史学者はこのことを積極的に周知しようとした。一方、関野貞・平子鐸嶺といった学者は、法隆寺の建築様式が推古期のものであり、後世に再建されたものとみなすには様式が古すぎること、あるいは法隆寺側の記録にそうした事実が一切書き残されていないことなどを背景に、法隆寺非再建論をとなえた。これに対して再建論側に立つ喜田貞吉は、彼らの論理に問題があることを指摘し、これに反駁した。また、會津八一のように、法隆寺は焼失はしているものの、その時期は聖徳太子（厩戸皇子）の存命時だったと論じる説や、後期の関野貞や足立康のように、法隆寺を銘する寺院は焼け落ちたものと焼け落ちていないものの二寺が存在するとする説などもあった。
同論争は多くの建築学者や歴史学者を巻き込みながら、明治・大正・昭和をまたいで30年以上にわたり続いた。しかし、1939年（昭和14年）に、法隆寺の焼失遺構である若草伽藍が発掘調査されたことが再建の決定的証拠となり、とりあえずの決着をみた。
論争以前 ( - 1905年)
文献学的観点からの論考 サムネイル|640x640ピクセル|日本書紀の当該節。菅政友文庫所蔵本。 法隆寺は、推古天皇15年（607年）、用明天皇の発願により、聖徳太子が建立したと伝えられる寺院である。『日本書紀』天智天皇9年（670年）4月壬申（4月30日）条には「夜半之後、災二法隆寺一、一屋無レ余、大雨雷震」と、法隆寺が火災により焼失した旨が記述されているものの、奈良時代の『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』や鎌倉時代の『古今目録抄』をはじめとして、法隆寺のその後の一切の記録においてこの火災は記録されることはなく、日本書紀の記述についてもながく顧みられることはなかった。しかし、明治時代以降の日本史学の発達によりこの一文は注目されるところとなり、論争開始以前の段階において法隆寺再建論はなかば定説となっていた。
学史の上で、法隆寺再建論をはじめにとなえたのは菅政友であるとされる。菅は1887年（明治20年）前後に執筆された「法隆寺」と題する論考において、日本書紀および『七大寺年表』の「元明天皇和銅元年（708年）、依レ詔作二法隆寺一」という記述を引用して、「今現存せるものは、皆な推古ののにあらず」と再建説を提起した。黒川真頼は1889年（明治22年）、「東大寺法隆寺の美術」において、1882年（明治15年）に法隆寺を拝観した際、寺僧に「の寺の建築は何天皇の御代なるか」と尋ねて「推古天皇の時御建立のままなり」と返答されたことについて、「此の寺推古天皇の時の旧物にあらざることは……日本書紀を読みたる人はだれも知りたるべきことなれども、心づかぬにやあらむ」といぶかしんでいる。また、彼は同稿を、「予は久しく博物館に奉職して、法隆寺の建築の話のづる毎に、今の建築は推古天皇の時の旧物にあらざることを天智天皇紀を引きて弁ずれども信ずる人稀なりき」と続ける。また、黒川は1890年（明治23年）の「法隆寺建築説」において、法隆寺焼失の根拠として日本書紀・七大寺年表のみならず、『色葉字類抄』の「法隆寺、七大寺内、和銅年中造立」という記述を引用した。
井上章一は、法隆寺再建論をとりまく当時の状況を、「文献考証の何たるかがわかっている学者は、法隆寺を焼けた寺だと考える。だが、それのわからない素人は、聖徳太子時代の遺構というロマンに傾斜する」と概説する。法隆寺が一度焼失しているという文献的事実は当時の人口にはまったくしておらず、それゆえ当時の歴史家はさまざまな機会に法隆寺焼失論をうったえた。黒川は教壇においても法隆寺の焼失を史実として論じ、のちに再建説の主要な論者となる喜田貞吉も、「法隆寺の建築物については、自分は大学で黒川先生の講義に聞き、又しばしば小杉先生からも承って、それが天智天皇九年に一屋余す無く焼失し、今の建築物は、和銅に成就したものだとのみにして、勿論それ以上を考えたことがなかったのである」と述懐している。
美術史・建築史的観点からの論考 こうした史学者からの論は文献資料に重きを置いたものであり、建築そのものの造形についてはほとんど論じられなかった。こうした空隙を埋めるように、美術史・建築史の立場からも、法隆寺の造立年代について考察する意見があらわれはじめた。
九鬼隆一は1893年（明治26年）の論考において、法隆寺金堂壁画に「『グリーキ』の風韻」があると述べ、ゆえにこの壁画が描かれたのは盛唐経由で日本にヘレニズム文化が伝わった「天智期」のことであろうと推察している。また、アーネスト・フェノロサも、いつ頃からかは不明なものの同様の考えをもっていた。彼の死後された『東洋美術史綱』には、法隆寺の建築にはギリシャ的影響がみられ、こうした特徴は推古期にることのできるものではないために、同寺は再建されたものであるとする論考が掲載されている。伊東忠太は1893年（明治26年）の「法隆寺建築論」において、エンタシスの存在から、法隆寺にはすでにギリシャの影響が及んでいると論じたものの、その造立年代については「は建築落成の期が推古の時代に属するやは和銅年代に属するやを知らず、れども余は之を以て断じて、推古派流と名付くるにせざるなり。若し建築にして果して和銅年間に成るものならば、必ずや当時の工匠能く推古の古式を収め得て之に法りたるものならん」と述べている。伊東は法隆寺がなぜ推古期の様式と言えるのかについて、まったく論じていない。翌1894年（明治27年）、塚本靖は「法隆寺建築装飾論」を発表し、法隆寺の建築が法輪寺三重塔婆（伝推古31年創立）・法起寺三重塔婆（伝舒明10年建立）・玉虫厨子などに類似していること、薬師寺東塔（伝白鳳9年創立）の様式とは異なることを、同寺が「推古式」である根拠とみなした。そのうえで塚本は九鬼らの主張を踏まえ、推古期の様式である法隆寺にギリシャ的影響を読み取る伊東の考えを批判した。
1897年（明治30年）には、奈良県営繕技師を務めた長野宇平治が、在任中の調査に基づき「法隆寺伽藍の建築は元禄時代の再建に成りしものなり」と銘する論文を発表した。長野の説は建物の各部分があまりにも綺麗であり、修繕の痕跡もみあたらないことを根拠とするものであったが、この説は塚本靖・溝口禎次郎・伊東忠太により批判された。元禄期の修繕様式は一般に擬古的なものではないこと、金堂に天元5年（982年）と承安5年（1175年）につけられた傷跡がのこっていること、当時の修繕に関する日誌が残っており、それは改築とよべるようなものではないことなどが反論の根拠であった。
初期の非再建論 先に見てきたように、法隆寺再建論はほとんど定説となっていたものの、寺伝を重んじる立場からこれに反駁するものもいた。彼らは「日本書紀の古伝には『法隆寺が焼失した』とするものと『幸隆寺が焼失した』とするもののふたつがあり、正しいのは後者である。幸隆寺は法隆寺の末寺であり、天智9年の火災ののち再建されることはなかった」と主張した。伊東忠太いわくこの論は「古老の伝」であり、小杉榲邨いわく『奈良縣寺院誌』にも記載があった。塚田武馬は1895年（明治28年）に刊行された、鳥居武平『法隆寺伽藍諸堂巡拝記』の序文として「天智天皇の朝に法隆寺にすとの」という論考を掲載し、実際に法隆寺が全焼したのならば「古来相伝するところの仏像に至るまで毀損散逸するなく今日に現存」する今の状況はありえないことであると述べた。
村田治郎はこうした説について、「幸隆寺をかつぎ出したのは、法隆寺側の人々の学問的水準の低さを示したにとどまり、学界ではもちろん一顧もせず、やがて立ち消えになってしまった」と論じている。また、小杉は1896年（明治29年）の「法隆寺の建築年代」において、同説を「歴歴たる正史を蔑如するはそもそも何を苦しみて、この怪説を主張せむとするにか」と、厳しく批判している。
また、北畠治房は、現在の法隆寺とは別に存在した「斑鳩寺」こそが天智天皇9年に焼失した寺院であると論じ、若草に残る礎石はその名残であるとした。法隆寺近郊に邸宅を構えていた北畠は、法隆寺拝観にきた学者を捉えては自説を開陳し、関野貞もまた北畠の論を聞いている。高山樗牛の1900年（明治33年）ごろの著作である「日本美術史未定稿」は、法隆寺再建論に疑問を呈している。火災の記録が日本書紀以外に見えず、『続日本紀』や『資財帳』などに一切の記述がないこと、『七大寺年表』の記述は単なる修繕とも考えられること、『資財帳』には持統天皇・天武天皇からの下賜品の記述があり、和銅まで法隆寺が再建されていなかったとは考えづらいこと、法隆寺は細部装飾にいたるまですべてが推古式で建立されており、仮に再建としてもそのようにする強い理由がないことをその根拠としている。また、平子鐸嶺は、1901年（明治34年）に「大和法隆寺再造説につきての疑」を発表している。ここで、平子は創立から100年以上が経つ和銅期に推古期の様式が用いられたとは考え難いことを指摘するとともに、金堂の天蓋や、寺内の諸仏といった明確に推古期に遡ることのできる諸仏が大火災を免れたとは考えがたいと論じた。さらに彼は、金堂の屋根裏からは推古期の古瓦が発見されていることにも触れ、こうした発見は、法隆寺再建論が真である場合成り立つとはおもえないことであると論じた。
明治期の論争 (1905年 - 1911年)
関野貞・平子鐸嶺の非再建論 一般に法隆寺再建非再建論争のはじまりは1905年（明治38年）のこととされるが、前節でみたように法隆寺再建論・非再建論はともに明治20年代から30年代にかけてゆっくりと醸成されてきたものでもあった。村田治郎はこれを、「明治三八年になって、とつぜん法隆寺論争が始まったというのは、単に外に現れた論争ばかりを見ての説であって、実はそれ以前にすでに両説の下準備がととのって、一触即発のところまで至っていたからこそ、明治三八年の爆発も猛烈だったと解釈すべきであろう」と論じている。この「爆発」の契機となったのが、関野貞の「法隆寺金堂塔婆中門非再建論」と、平子鐸嶺の「法隆寺草創考」である。この年、関野は『史学雑誌』、平子は『国華』とそれぞれ別の媒体に論考を発表した。村田は、この論文は「二人の著者が互いに連絡をとりあって発表したものとしか考えられない」と述べているが、これを証明することはできていない。
関野が「法隆寺金堂塔婆中門非再建論」を発表したのはこの年の2月のことであり、建築史的な考証がその主な根拠であった。関野は大化の改新以前の建築においては高麗尺、それ以降は唐尺と、建築における常用尺が異なることを指摘し、法隆寺金堂・塔婆・中門は法起寺三重塔や法輪寺三重塔と同様に高麗尺をもととした設計であることを論じた。さらに、関野は法隆寺金堂・塔婆の裳階については唐尺による設計であることを明らかにし、『七大寺年表』にある和銅期の再建とはこの裳階の増築のことであろうと主張した。関野は、元来「推古時代」と呼ばれていた時代について、この論文ではじめて「飛鳥時代」という呼称を提唱した。
また、平子も同年同月に「法隆寺草創考」を発表し、以下のような文献的な根拠から法隆寺非再建論を主張した。
『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』『上宮聖徳法王帝説』『上宮聖徳太子伝補闕記』といった法隆寺側の文献に、法隆寺焼失の記録が存在しない。また、おおむね『日本書紀』の要約である『扶桑略記』においても、670年の火災に関する記述は引用されていない。 『資財帳』には、法隆寺が焼失していた時期であるはずの、持統天皇期の下賜品についての記述がある。また、享保期の『法隆寺良訓補忘集』には、四十八体仏の銘のひとつに「甲子年三月十八日鵤大寺徳聴法師云々」というものがあることが記されているが、これも持統天皇5年のことと考えるのが自然である。 再建を和銅期のこととする場合、『続日本紀』にそのような記述がなければ不自然であるが、存在しない。 『日本書紀』において寺院建築は「精舎」「伽藍」などという語彙をもちいて言い表されており、「屋」が法隆寺の主要建築を意味するとは考えがたい。この「屋」は『資財帳』にみられる僧房大衆院屋のようなものであるとみなすべきである。 『補闕記』には「四七庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」との記述があるが、この「四七」が「」と「」を誤記したものであると解釈すると、聖徳太子37歳の年である庚午年、すなわち推古天皇18年（610年）4月30日のことと理解することができる。これは法隆寺焼失の日時とされる670年4月30日のちょうど60年前であり、『日本書紀』の編者は「庚午年の火災」を干支一運ぶん間違えて記載してしまったものであると考えられる。この火災が小規模なものであったことは、「法隆寺金堂釈迦三尊像光背銘」などからして明白である。
喜田貞吉による反論 関野・平子の論文を通して、史学界においては法隆寺非再建論は翻って有力説とみなされるようになり、『史学雑誌』の同年3月号には、両人を「本邦美術史界の一大疑問を解決し得たるを深謝せずんばあらざるなり」と激賞する論考が掲載された。それまで再建論の主論者であった小杉榲邨はこれに憤慨したものの、自ら論争の矢面に立つことはなかった。この月の中旬、小杉のもとを訪ねた喜田貞吉は、とした彼に『国華』と『史学雑誌』を見せられ、「これを見たか」と問われた。彼は、「近頃の若い者は、とかく書物をよく読まぬから困る。こんなしい事があろうはないが、今更若い者を相手に老人が議論するでもなかろう」と話したという。「同郷の大先輩」である小杉に少なからず恩顧があった喜田は、彼のぶりを気の毒に思い、「何とか先生のお顔の立つようにしてあげねばならぬ」と両論を精読した。そのところ、彼は「双方共に文献的資料の扱に可なりの無理があり、論理上にも多少のファラシーがある」ことに気づいた。ゆえに、喜田は「を従来の水掛論の程度に引き戻す位の事ならば、自分の如き門外漢でも出来ない事はなかろう」と、この論争に参加することとなった。
喜田は同年4月、『史学雑誌』に「関野平子両氏の法隆寺非再建論をす」を、5月には『歴史地理』に「法隆寺の罹災を立証して一部芸術史家の研究方法を疑ふ」を発表した。これらの論点は以下のようなものである。
法隆寺が高麗尺であることは、法隆寺の建立年代の証拠とはなり得ない。なぜなら、火災があったとしても礎石は焼け残るはずであり、これをもとに新しい伽藍を造営したならば、再建後の寺院建築も高麗尺のままとなると考えられるからである。 （関野が飛鳥建築であるとした）法起寺三重塔の建立年代は飛鳥時代ではない。露盤銘いわくこの塔は天武天皇16年（686年）の造営であり、慶雲3年（706年）に竣工した。また、法輪寺三重塔についてもその建立は金堂より後、天武期より以前に遡ることはない。 『補闕記』には荒唐無稽な記述も多く、『日本書紀』より価値ある史料とはいえない。また、「四七庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」という記述は聖徳太子が46歳のときの記事と48歳のときの記事に挟まれており、これを太子37歳のときの記事とするのは無理がある。 『日本書紀』の編纂年は養老4年（720年）のことであり、さらにいえば法隆寺は平城京から2里ほどしか離れていない。わずか50年前、近所で起こった出来事である670年の火災について、そのような大胆な間違いはおこり得ない。 『法隆寺資財帳』に火災の出来事が記されていないことに不自然さはない。大安寺は和銅元年（708年）に高市郡から平城京に移築され、天平元年（729年）に改築されたが、『大安寺資財帳』にはいずれの記述も存在しない。 持統期に法隆寺の建物が存在していたことは、法隆寺が焼失していなかったことの証左にはならない。火災後まもない時期になんらかの仮設建物があったと考えるべきである。 『資財帳』は天平19年（747年）の成立であるが、ここには講堂に関する記述がない。これは非常に不自然なことであるが、造立当時には存在した講堂が670年に焼け落ち、747年当時にも再建されていなかったと考えるなら筋が通ることである。
関野貞・平子鐸嶺の再反論 平子は6月、「天智紀法隆寺焼失説の誤謬（史学界）」「法隆寺伽藍主要建築物の非再建に関する記録的論証（建築雑誌）」「喜田氏の法隆寺の罹災説を駁して実物研究の弁に及ぶ（歴史地理）」を発表し、喜田の論について以下のように反駁した。
総体として、『補闕記』に荒唐無稽な記述が多いことは事実であるが、『日本書紀』にも部分的な誤りや神秘的な記述は少なからず存在し、逆に『補闕記』にも『三経義疏』の編纂年といった、独自かつ尤度が高い事実が記述されていることもある。火災の年月日といった非常に部分的な事柄について、文献総体の精度を問題にすべきではない。また、「庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」という記述は『補闕記』の前後の記述と比較して若干浮いており、このことは同記述が本来別の箇所に存在したことを示唆している。また、「卅」と「卌」を誤記することはありえても、聖徳太子が37歳のときの干支である「庚辰」を「庚午」と誤記することは考え難い。 『大安寺資財帳』に移築の旨が記述されていないのは、同書の編纂時期がちょうど移築工事と重なっていたからである。資財帳という文献の性格からして、再建工事の記述が存在しないのは不審である。また、大寺の造営についてはかならず触れている『続日本紀』にも法隆寺再建の記録は存在しない。 『大安寺資財帳』をみるに、寺院の移築・増築にあたっては天皇から仏像・経論・寺物などの下賜があった。一方で、法隆寺については建立以来、孝徳天皇が食封300戸を与えたのを除けば、養老6年（722年）の元正天皇の時代に至るまでそのような形跡がない。 『資財帳』に講堂の記述がないというが、同書の写本は一編しか存在せず、これが完本かどうかは不明である。また、『資財帳』には法分と記された品が多いが、これは講堂に供するものであったと考えるべきである。
また、関野は史学会において法隆寺の実地調査をおこなったのち、「法隆寺堂塔の建立年代に就いて」と銘する講演をおこない、以下のように論じた。
東大寺大仏殿や興福寺中金堂のように、たしかに寺院焼失後の再建にあたり、旧建築の礎石をそのまま用いる例はある。しかし、法隆寺の基石には火災の痕跡がみあたらない。少なくとも繰り出しがあり、火災痕が残るはずである法隆寺五重塔については、焼失後の礎石再利用はなかったと考えるべきである。また、法隆寺金堂の基壇を一部分掘ってみたものの、焼土や灰といった、火災の痕跡は発見されなかった。ゆえに、法隆寺焼失論は不自然である。 法隆寺金堂壁画は天智期の作といわれ、これはしばしば法隆寺再建論の根拠とみなされる。しかし、これが描かれる壁面は不自然に厚く、これは壁が上塗りされたためである。ゆえに、これは再建論の証左とはなり得ない。
喜田貞吉の再反論 サムネイル|400x400ピクセル|昭和12年（1937年）当時における法隆寺西院の伽藍配置。 サムネイル|天平19年（747年）時点における法隆寺伽藍配置。喜田による推測。 これに対して、喜田は『歴史地理』年末号に「平子君の法隆寺非再建論を駁して其の単に妄想に過ぎざるを明かにす」を発表し、平子に再反論している。
『補闕記』の執筆にあたっては、たしかに逸書である調使・膳臣の家記が用いられているという。しかし、忠実な引用かどうか不明であるし、そのような明言もない。火災についての記録は信頼できないものであり、おそらくは天智期の火災を誤って採録したものであろう。また、同書には斑鳩寺の火災後、諸人が蜂岡寺（広隆寺）や三井寺（法輪寺）の営造を手伝ったという旨が記述される。『聖徳太子伝私記』によれば、法輪寺の営造は推古天皇30年（622年）のことであり、この火災を推古天皇18年（610年）とするのは相当に疑わしい。 『大安寺資財帳』が記されたのは、大安寺移築の40年後のことである。しかし、同書にはその旨が記されていない。『法隆寺資財帳』が記されたのは法隆寺焼失の70年後のことであるが、同様の体裁がとられたと考えるのは自然である。『続日本紀』に法隆寺再建の記録がないのは、当時の法隆寺が大安寺・薬師寺といった巨刹に比べると小規模であったからだろう。 天武期以後、国家は大安寺・薬師寺といった官寺の造営に注力しており、法隆寺は等閑視されていた。施入品がないのはその反映である。 『資財帳』の記述からは、当時の法隆寺に講堂が存在しなかったことが明瞭にわかる。延長3年（925年）に講堂が焼失する以前の法隆寺廻廊の東西の「距離」は伊東忠太によって計測されているが、これは『資財帳』に記される廻廊の「長さ」と概ね一致する。925年当時、法隆寺の講堂は廻廊を両翼にまわすようにして建立されていたと考えられているため、これは不自然である。747年当時の法隆寺は廻廊が一巡しており、のちにこれを切り開いて講堂を増築したと考えるべきである。平子は『資財帳』にみえる「法分」すなわち仏物を、講堂使用の料と考えているが、これは無根拠である。ここにみえる法分とは、法会に用いる什器類のことであり、講堂の有無にかかわらず法会はおこなわれる。 法隆寺の寺物のうち、明確に推古期からあるといえるのは本尊をのぞけば灌頂幡のみである。670年の火災こそがその理由である。 また、喜田は1906年（明治39年）の同誌1月号に「最近の法隆寺非再建論を評す」を発表し、関野に以下のように反論している。
礎石に火災の痕があれば火災の根拠となりうる一方、火災の痕がなかったといった火災がなかったという根拠にはならない。再建にあたり、礎石を取り替えている可能性もある。また、法隆寺の前方に、「巨大なる礎石の火災に罹れるもの」があるという話も伝聞している。同様の論理で、焼土が出れば火災の根拠となりうる一方、焼土が出なかったからといって火災がなかったという根拠にはならない。 壁の厚さは色々であろうから、これも非再建論の根拠にはならない。そもそも壁画が天智期のものであるのは、養老2年（718年）造立とされる薬師寺金堂薬師三尊像との比較によるものだが、記録上これは誤りであることがわかっている。天平時代初期ごろのものともいえるのではないだろうか。
論争の飛び火
法隆寺論争は史学界を賑わし、関野・平子と喜田以外の研究者もこれについて論じた。たとえば、久米邦武は5月に「法隆寺再建非再建論を読む」を発表し、以下のように論じた。
河村秀根の『書紀集解』の説によれば、天武期までの『日本書紀』の記述は中臣大島と平群子首の手によるものであり、670年の火災は同時代的な出来事である。焼けないでいる寺を「一屋無余」と記述することは考え難いし、仮にこれが間違いであったならば養老年間に舎人親王が修正しているはずである。 一方で、法隆寺ほど巨大な寺院が和銅期までなかったということも考え難い。金堂の再建が天武期であることもまた疑いようのない事実であろう。 現代（明治時代）ですら、尺貫法・ヤードポンド法・メートル法と、長さの単位系は混乱している。たとえ制度の力があったとしても、度量衡は混在してしかるべきものである。 これについて、平子は読売新聞に「法隆寺論につきて久米先生の再喝を仰ぐ」を掲載し、670年の火災の記録はむしろ舎人親王により挿入されたものであろうと反駁している。また、彼は久米の『日本書紀』を一級資料とみなす考えを否定し、法隆寺研究においては『資財帳』の記述を優先すべきであると主張している。また、塚本靖は『歴史地理』6月号において、法隆寺の建築は明白に「推古式」であり、「之れを再建するなどとは、技術上全く不可能の事に之れあり候」と、非再建論に肯定的なコメントをした。これに対して喜田は、推古式の類例とされる法起寺・法輪寺三重塔はいずれも白鳳時代の作であり、玉虫厨子についても推古期の作品とする証拠はないとし、塚本が「推古式」と呼ぶ様式はむしろ「白鳳様式」と呼ぶべきものであろうと反駁した。また、小杉榲邨は法隆寺金堂天蓋のひとつを調査し、これが鎌倉期の模造品であることを明らかにしている。
論争終息後の出来事 1906年（明治39年）に入ると、前年のような激しい論争はおこなわれないようになった。平子は法隆寺に関する問題から離れ、法起寺・法輪寺の研究に打ち込むようになる。しかし、その間も法隆寺研究は「沈黙のうちに前進」しつづけており、たとえば同年2月には法隆寺金堂天蓋から天人を描いた落書きが見つかっている。これを発見した香取秀真は、これについて「白凰時代の製作なりという壁画と、同様の筆意を以って画かれ候」「兎に角、非再建論者の頭痛ものに候」と述べる一方、平子は9月、『考古界』に「法隆寺金堂西の間天蓋支輪裏板の天女」を発表し、天蓋は聖徳太子時代の遺物、天女は飛鳥時代の画風であると論じた。これをもって論争らしい論争は一応終息した。1908年（明治41年）には関野が『平城京及大内裏考』で工学博士を、1909年（明治42年）には喜田が『平城京ノ研究』で文学博士の学位を取得している。これらはいずれも、法隆寺論争を主題のひとつに含むものであった。また、1906年には黒川が、1910年（明治43年）には小杉が、さらには1911年（明治44年）には平子が死去した。 大正期の論争 (1912年 - 1926年)
水道敷設工事までの出来事 右|サムネイル|224x224ピクセル|法隆寺金堂薬師如来像光背銘（拓本）論争の終息後も、その火種が完全に潰えたわけではなく、関野はその後も非再建論を、喜田は再建論を奉じつづけた。1913年（大正2年）には、奈良県教育会が関野、喜田にくわえ天沼俊一を招聘し、奈良時代の美術史に関する講習会を開いた。主催者が法隆寺論争に触れないよう達したにもかかわらず、関野が法隆寺を「飛鳥時代の建築」と紹介したことに喜田が反論し、舌戦がまきおこった。1920年（大正9年）ごろより法隆寺では修理工事がおこなわれ、これにあたって関野は法隆寺を実地調査した。彼は1921年（大正10年）、『東京朝日新聞』に「建築より見たる法隆寺」という記事を投稿している。同記事において、彼は法隆寺金堂・塔婆・中門・廻廊の大斗・巻斗・肘木などを計測したところ、いずれも高麗尺であったことを証左に、再建後の法隆寺において、礎石流用により高麗尺がもちいられるにいたったという説を否定している。また、中門・廻廊・経蔵・鐘楼を発掘したところ、中門・廻廊・経蔵については火災の痕跡がなかったのに対して、鐘楼については焼け土・焼け灰・焼け炭の層が出土し、礎石についても火災の痕跡があった。関野はこれを延長3年（925年）の火災の痕跡であるとした。一方で、彼は、そのような痕跡が存在しなかったそれ以外の施設については、推古期以来のものがそのまま保存されているだろうと論じた。
喜田は1925年（大正14年）7月、『歴史地理』に「神社寺院の建築と住宅建築・下」を発表し、創立時の法隆寺の位置は、再建後の場所よりも東に寄っているという説を展開した。その論拠は以下の通りである。
法隆寺金堂薬師如来像光背銘には「大命受賜而歳次丁卯年仕奉」とあるが、この「仕奉」が仏像のみにかかるのか、寺院の建立年代かは不明瞭である。法隆寺の実際の建立年代はさらに古く、607年に造立されたのは仏像のみなのではないか。 当時の寺社は既存の建築を流用することも多く、法隆寺も元々は斑鳩宮の建築であったのではないか。推古期の法隆寺は住宅建築に近い性格をもっており、法隆寺を飛鳥様式であると考えるのは不審である。
法隆寺の水道敷設工事 サムネイル|水道敷設工事の様子。上田三平撮影（1925年）。 サムネイル|法隆寺五重塔空洞実測断面図。1926年に池田谷久吉により作図。