右|サムネイル|270x270ピクセル|2019年のアメリカ合衆国におけるマスメディアグループの所有権を示すメディアグラフィック メディア所有権の集中（メディアのしょゆうけんのしゅうちゅう、）とは、マスメディアの株式を支配する個人または組織の数が減少するプロセスであるSteven, 2009: p. 19。
メディア統合（media consolidation）またはメディア融合（media convergence）とも呼ばれる。
解説 現代の研究では、メディア統合はレベルが上昇していることが示されており、多くのメディア産業はすでにしており、少数の企業が市場の大部分を所有している。
世界的な大手メディア・コングロマリットには、ベルテルスマン、ナショナル・アミューズメンツ（パラマウント・グローバル）、ソニーグループ、ニューズ・コープ、コムキャスト、ウォルト・ディズニー・カンパニー、ワーナー・ブラザース・ディスカバリー、フォックス・コーポレーション、ハースト・コミュニケーションズ、Amazon.com（Amazonスタジオ）、グルーポ・グローボ（南米）、ラガルデールなどがある。
2022年現在、収益の観点から最大のメディアコングロマリットは、コムキャスト、ウォルト・ディズニー・カンパニー、ワーナー・ブラザース・ディスカバリー、パラマウント・グローバルである。
合併 メディア合併は、あるマスメディア企業が別のメディア企業を買収したときに発生する。2008年、ジョセフ・ストローバー、ロバート・ラローズ、ルシンダ・ダベンポートは、アメリカ合衆国における企業メディアの所有権の状況を寡占として説明したStraubhaar, Joseph, Robert LaRose, and Lucinda Davenport. Media Now: Understanding Media, Culture, and Technology. Wadsworth Pub Co, 2008. Print.。
メディアの健全性に対するリスク メディア市場の所有権が集中すると、メディアの健全性が危険にさらされると考える人もいる。メディアの健全性とは、メディア機関が公益と民主主義のプロセスに奉仕し、メディアシステム内の制度的汚職、影響力の経済、相反する依存関係、政治的クライアンテリズムに対して強靭であることを指す。
ネットワーク中立性の撤廃 メディア合併が起こると、ネットワーク中立性も危険にさらされる。ネットワーク中立性には、インターネット上のコンテンツに対する制限の欠如が含まれるが、大企業がキャンペーンを資金的に支援すると、政治的問題に影響力を持つ傾向があり、それがメディアに反映される可能性がある。や電波を支配するこれらの大企業は、利用可能なコンテンツを自らの政治的立場から偏ったものにしたり、相反する政治的見解の使用を制限したりすることで、ネットワーク中立性を排除する可能性がある。
問題点 メディア所有権の集中は、現代のメディアと社会の問題としてよく捉えられている。
報道の自由と編集の独立性 ヨハネス・フォン・ドナニーは、欧州安全保障協力機構(OSCE)のメディアの自由に関する代表事務所が2003年に発表した報告書の中で、国内外の投資家によるものであれ、メディア間の市場集中は「注意深く監視されるべき」だと主張した。なぜなら、「水平方向の集中はメディアの多元性と多様性に危険をもたらす可能性があり、垂直方向の集中は新規競争者の参入障壁になる可能性がある」からである。フォン・ドナニーは、「自由で独立した印刷メディアを保護し、立憲民主主義の礎石の一つとしての専門的ジャーナリズムを守るため」、編集の独立性の基準、専門的ジャーナリストのための労働保護の改善、集中プロセス、メディアの多元性、コンテンツの多様性、ジャーナリストの自由に関するすべての法律と規制の実施と遵守を監視する独立した機関が必要だと論じている。
規制緩和 は、メディア所有権の集中は、市場主導のアプローチであるネオリベラルな規制緩和政策へのシフトが原因であると主張している。規制緩和は、メディアの商業的な利用を可能にするために、政府の障壁を効果的に取り除く。メディア企業が合併する動機には、利益率の向上、リスクの軽減、競争力の維持などがある。これとは対照的に、規制緩和を支持する人々は、文化的な貿易障壁と規制は消費者に害を与え、補助金の形での国内支援は各国が独自の強力なメディア企業を発展させることを妨げると主張してきた。国境を開放することは、保護貿易的な規制を維持するよりも各国にとって有益である。
メディア規制緩和とその結果としての所有権の集中に批判的な人々は、そのような傾向が情報の多様性を減らすだけでなく、情報提供者の公衆に対する説明責任を減らすことにもつながると恐れている。批判者は、統合の最終的な結果は、メディア寡占企業の増大する利害を害さない情報だけを提供する限られたメディア選択肢に制限された、十分な情報を得られない公衆だと主張する。
これらの批判者にとって、メディアの規制緩和は危険な傾向であり、メディア所有権の集中を促進し、その結果、主要なメディアチャンネルを通じて伝達される情報の全体的な質と多様性を低下させる。メディア所有権の集中は、幅広い批判的思考に影響を与えるにつながる可能性がある。
メディアの多元性 メディア所有権の集中は、一般的にメディアの多元性を低下させる重要な側面の1つとみなされている。メディア市場の集中度が高いと、政治的、文化的、社会的な観点の多様性が減少する可能性が高くなる。 メディアの所有権はを評価する上での主な関心事の1つだが、メディアの多元性の概念はより広範で、合併管理規則から編集の自由、公共放送サービスの地位、ジャーナリストの労働条件、メディアと政治の関係、地域社会の代表性、マイノリティの声の包含に至るまで、多くの側面に触れている。また、支配的な権力の不当な影響を受けることなく、公共の場で多様な意見を形成できるよう、多様な情報源への市民のアクセスを保証するあらゆる措置を含んでいる。
さらに、メディアの多元性には二重の次元、すなわち内部と外部がある。内部の多元性は、特定のメディア組織内の多元性に関係する。この点で、多くの国では、少数派グループの見解や意見を含め、さまざまな見解や意見を説明するよう公共放送サービスに求めている。一方、外部の多元性は、例えば特定の国で運営されているメディアの数という点で、全体的なメディアの状況に適用されるA Free and pluralistic media to sustain European democracy. The report of the High Level Group on Media Freedom and Pluralism, European Commission, January 2013. Retrieved 14 June 2016.。
所有者がジャーナリストの独立性や編集方針に干渉する場合、メディアの所有権は多元性に深刻な課題を突きつける可能性がある。しかし、自由市場経済では、所有者は市場で競争力を維持するために自社の戦略を決定する能力を持たなければならない。また、多元性は中立性や意見の欠如を意味するものではない。編集方針を持つことは、その方針がスタッフと視聴者の両方に透明で明示的であれば、編集者の役割の不可欠な部分だからだ。
メディアの多元性の決定要因
市場の規模と富 「自由市場経済では、メディア提供に利用可能な資源の水準は、主にその経済の規模と富、住民のメディア消費性向によって制約される」[Gillian Doyle; 2002:15]。イギリス、フランス、スペインのように比較的大きな市場を持つ国は、多様な成果を支えるための財政的な背景を多く持ち、より多くのメディア企業を市場に留めておく能力がある（利益を得るためにそこにいるのだから）。多様な成果と細分化された所有権は多元性を支える。対照的に、アイルランドやハンガリーのような小さな市場は、大きな市場を持つ国に見られるような多様な成果が欠如している。つまり、「直接支払いによるメディアへの支持」と「消費者支出の水準」、さらには「広告支援の利用可能性」[Gillian Doyle; 2002:15]は、視聴者数が少ないため、これらの国では少ない。全体として、市場の規模と富がメディアの成果とメディアの所有権の両方の多様性を決定する。
資源の統合 コスト機能との統合。コストシェアリングは、単一メディアおよびクロスメディアにおける一般的な慣行である。例えば、「複数の製品を扱うテレビやラジオの放送局では、共同所有下にある異なるサービス間の均一性が高いほど（または『異なる』局間で共有できる番組編成内の要素が多いほど）、経済性を享受する機会が大きくなる」Doyle, 2002: p. 22–23。ただし、多元性の主な懸念は、異なる所有者の下にある異なる組織が、同じニュース供給機関から同じニュース記事を購入する可能性があることである。英国では、最大のニュース供給会社はThe Press Association（PA）である。PAのウェブサイトから引用すると、「The Press Associationは、すべての全国紙と地方紙、主要な放送局、オンライン出版社、幅広い商業組織にサービスを提供しています」とある。全体として、すべての異なるメディア組織が同じ情報源から記事を集めるシステムでは、そのシステムを本当に多元的と呼ぶことはできない。そこで成果の多様性が重要になる。
メディア所有権の多元性 サムネイル|チュニスにあるアラブ諸国放送連合のビル 2012年以降、メディアの民営化と、メディアコンテンツに対する国家の支配の緩和が続いている。アラブ世界では、アラブ諸国放送連合（ASBU）によると、アラブおよび国際人工衛星経由で放送しているテレビ局は1,230局あり、そのうち133局が国有、1,097局が民間だったArab States Broadcasting Union. 2015. Arab Satellite Broadcasting Annual Report 2015. Available at <http://www.asbu.net/medias/ NewMedia_2016/text/asbu_report_2015. pdf>.。ASBUの報告書によると、これらの数字は、国営チャンネルの割合の低下と、アラブ地域をターゲットにした国内の民間局および外国の公共局の増加を示す証拠だという。メディア部門全体に対する政府の直接的な所有権の縮小は一般的にプラスの傾向として捉えられているが、これと並行して宗派的なアジェンダを持つメディアが増加している。
アフリカでは、一部の民間メディアは政府や個々の政治家と密接な関係を維持しているが、政治的に中立な個人が所有するメディア企業は、しばしば国家機関による広告ボイコットに直面し、生き残りに苦労している。ほぼすべての地域で、公共放送のモデルが資金不足に陥っている。ヨーロッパの西部、中部、東部では、2012年以降、公共放送に向けられる資金が停滞または減少しているEuropean Broadcasting Union (EBU). 2015. Funding of Public Service Media 2015. Available at <https://www.ebu.ch/ publications/funding-of-public-servicemedia>.。
過去5年間で、メディアと他の業界の境界線をどこに引くかについて新たな疑問を呼び起こした新しいタイプのクロスオーナーシップが登場した。注目すべきケースは、オンライン小売業者Amazon.comの創業者による『ワシントン・ポスト』の買収である。当初、この動きは新聞の独立性に懸念を呼び起こしたが、同紙はオンラインメディアと印刷メディアで大幅に地位を向上させ、重要な革新をもたらした。
コミュニティ中心のメディア所有モデルは、特に人里離れた農村部や恵まれない地域で、主にラジオに関して生き残っている。このモデルでは、非営利のメディアが、それらが奉仕するコミュニティによって運営・管理されている。
特定の国における状況
アルメニア アルメニアのメディアは多種多様であり、集中を禁止する法律も存在する。しかし、法律は迂回され、集中の問題がある。アナログ放送からデジタル放送への移行は、特にメディアの多元主義にダメージを与えた。
オーストラリア オーストラリアにおけるメディア所有権の規制は、:en:Template:cite Legislation AU.に定められており、（ACMA）が管理している。法律があるにもかかわらず、オーストラリアはメディア所有権の集中度が高い。全国紙と各州都の新聞の所有権は、ルパート・マードックの（アデレードでニューズ・リミテッドとして設立）との2つの企業が支配している。この2社はと共同でを所有しており、ニュースを配信し、オーストラリア放送協会などの他のメディアに販売している。日常的な主要ニュースの多くはオーストラリア・アソシエーテッド・プレスから得られているが、民間所有のメディアはすべて、独占的なポップカルチャーニュースをめぐって競い合っている。 地方のメディアは、すべての州と準州に大きな持ち分を持つが支配している。 は、オーストラリアの大都市圏と地方での商業ラジオネットワークを運営している。1996年に設立されて以来、同国最大のラジオメディア企業の1つになった。同社は現在、ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、南オーストラリア州、クイーンズランド州、西オーストラリア州で60以上のラジオ局を所有している。
オーストラリアのメディアの外国所有権に関する規則があり、これらの規則は以前のによって緩和された。
は、政府が管理する2つのチャンネルの1つであるオーストラリア放送協会（ABC）でテレビ放送されている独立したメディア監視団体で、もう1つはスペシャル・ブロードキャスティング・サービス（SBS）である。
2011年末、メディア規制に関するが開始され、2012年初頭に連邦政府に調査結果を報告したDepartment of Broadband, Communications and the Digital Economy - Independent Media Inquiry 。
ニュージーランド （INL）は、かつてウェリントンを拠点とする新聞『』と『』を発行していたほか、1997年には有料テレビ放送局のスカイ・メディア・リミテッドの大株主となった。この2紙は2002年に統合され『』となり、2003年に印刷メディア部門全体をに売却した。INLの残りの部分は2005年にスカイ・メディア・リミテッドと正式に合併し、を形成した。
INLが1991年に『』の発行を中止したとき、『ニュージーランド・ヘラルド』はオークランド地域で唯一の日刊紙となった。以前はウィルソン＆ホートン家が私的に所有していた『ニュージーランド・ヘラルド』と『』は、1996年にに売却された。長年続いたニュース配信代理店のは、2011年に閉鎖すると発表し、業務はAPNのAPNZ、フェアファックスのFNZN、オーストラリアの親会社が所有するのNZNの3つの別個の代理店に引き継がれることになった。2014年、APNのニュージーランド部門は、ラジオ部門のThe Radio Networkとの融合を反映するため、正式に社名をに変更した。2015年初め現在、とは、ニュージーランドの新聞や雑誌でほぼ二社独占状態にある。2016年5月、NZMEとフェアファックス・ニュージーランドは、商務委員会の承認待ちで合併交渉を発表した。合併は2018年に、「デメリットがメリットを明らかに上回り、しかもわずかな差ではない」と判断した控訴裁判所の判決を受けて中止された。
商業ラジオ局は、主にとNZMEに分かれている。メディアワークスのテレビ部門には、と（現在の）があり、2020年にディスカバリー・ネットワークスに買収された。テレビジョン・ニュージーランドは100％国有だが、より公共放送的な役割に向かわせようとする以前の試みにもかかわらず、1980年代後半からほぼ完全に商業ベースで運営されてきた。主要な公共サービス局であるは、資金の更新がなかったため2012年に放送を中止し、若者向けのは短命の商業局としてリブランドされた。さらに、現在は廃止されたTVNZチャンネルのKidzoneとは、プラットフォームではなく、でのみ利用可能だった。
は、最大のライバルである（後にの一部となり、現在はボーダフォン・ニュージーランド）が2002年にスカイのコンテンツの卸売りを開始して以来、ニュージーランドので事実上の独占状態にある。しかし、2011年、テルストラクリアのCEOであるアラン・フリースは、スカイがテルストラクリアにスカイ以外のコンテンツの購入を許可しない限り、スカイとの卸売契約を見直すと警告した。
カナダ カナダは、G8諸国の中で最も集中したテレビ所有権を持ち、テレビ視聴者の集中度ではフランスに次いで2位である。
カナダの放送・通信は、市民、産業、利益団体、政府のニーズと利益に奉仕することを目的とした独立の統治機関であるカナダ・ラジオテレビ通信委員会（CRTC）によって規制されている。CRTCは新聞や雑誌を規制していない。
比較的少数のコミュニティ放送局を除き、カナダのメディアは主にベル・カナダ、ショー家（コーラス・エンターテイメントとショー・コミュニケーションズを通じて）、ロジャーズ・コミュニケーションズ、、政府所有のCBC/ラジオ・カナダなど、少数のグループによって所有されている。これらの企業はそれぞれ、テレビ、専門テレビ、ラジオ事業の多様な組み合わせを保有している。ベル、ロジャーズ、ショー、ケベコールは、インターネットプロバイダー、テレビプロバイダー、携帯電話会社の所有を通じて通信業界にも関与しており、ロジャーズは出版業にも関与している。
2007年、CTVグローブメディア、ロジャース・メディア、ケベコールはそれぞれ、シティーTV、を買収し、大幅に拡大した。2010年、破産申請したは、テレビ資産をショー（新子会社のを通じて）に売却し、新聞部門を『ナショナル・ポスト』のCEOであるが創設した新会社に分離した。同年後半、ベルもCTVグローブメディアの残りの株式を取得すると発表した（CTVグローブメディアは2001年の設立時はベルが過半数を所有していたが、その後の数年でベルは株式を減らしていた）。これにより、が誕生した。
1990年から2005年の間に、カナダでは多くのメディア企業の合併・買収があった。例えば、1990年には日刊紙の17.3％が独立系だったのに対し、2005年には1％だった。こうした変化などから、上院の運輸通信常任委員会は2003年3月、カナダの報道機関に関する調査を開始した。（この問題は、デイビー委員会（1970年）と（1981年）の2回にわたって検討されたが、いずれも有意義な形で実施されることはなかった）。
上院委員会の最終報告書は2006年6月に公表され、カナダのニュースメディアの所有権の現状が及ぼす影響について懸念が示された。具体的には、委員会は以下のような傾向について懸念を示した。メディア所有権の集中によるニュースの多様性の制限とニュースの質の低下の可能性、メディア所有権の集中を阻止するためのCRTCと競争局の非効率性、CBCへの連邦政府の資金不足と放送局の不確かな使命と役割、ジャーナリストの雇用基準の低下（雇用の安定性の低下、ジャーナリストの自由の低下、知的財産に対する新たな契約上の脅威を含む）、カナダの研修・研究機関の不足、印刷メディアに対する連邦政府の支援の難しさ、インターネットベースのニュースメディアへの資金提供の不在。
上院報告書は、アーヴィングの事業帝国がすべての英語の日刊紙とほとんどの週刊紙を所有しているニューブランズウィック州における所有権の集中について特に懸念を表明した。報告書の執筆者であるジョーン・フレイザー上院議員は、「ニューブランズウィック州のような状況は、先進国のどこにも見当たらなかった」と述べている。
報告書では、特定の基準を満たした場合に自動的にメディア合併の審査を行う法律の改正や、放送システムへのアクセスを促進し、これらのサービスを通じてニュースと情報番組の多様性を確保するためのCRTC規制の改正など、40の勧告と10の提案（連邦政府の管轄外の分野に対する）が示された。
所有権の集中とそれが民主主義に及ぼす影響に関する公的調査。カナダの規制の枠組みは、カナダ文化の保護と強化（規制、助成金、CBCの運営を通じて）を義務付けている。1990年代には、新自由主義の覇権、経済成長における商品化された情報技術の役割、カナダ文化の民間部門の「チャンピオン」へのコミットメントによって、メディア・ニュースを商業的企業として受け入れる傾向が高まった。
ブラジル ブラジルでは、メディア所有権の集中は非常に早い段階で表れたようである。ヴェニシオ・A・デ・リマ博士は2003年に次のように指摘している。
リマは、特に放送において、メディアの集中を容易にする他の要因を指摘している。同一の経済グループが複数の放送組織に資本参加することを制限する法的規範の欠如、放送免許の再販期間が短い（5年）ため大手メディアグループが独立局を買収して集中を図りやすいこと、全国的な放送ネットワークの形成に制限がないことなどである。彼は、水平型、垂直型、クロス型、「クロス型」集中（ブラジル独特のもの）の例を挙げている。
水平型集中：ある分野や産業内での寡占や独占。（か無料かを問わず）テレビがブラジルの典型的なモデルである。2002年、ケーブルテレビネットワークのSkyとNETがブラジル市場の61％を占めていた。同年、広告予算全体の58.37％がテレビに投資され、そのうちヘジ・グローボとそのが78％を占めた。 垂直型集中：生産と流通の各段階の統合で、独立プロデューサーの仕事を排除する。ブラジルでは、アメリカと異なり、テレビネットワークが番組のほとんどを自社で制作・宣伝・販売・配給することが一般的である。ヘジ・グローボは、数十カ国に輸出されているテレノベラで知られ、俳優、脚本家、制作スタッフ全員を常時契約している。最終製品は、Globo Organizationsが所有する新聞、雑誌、ラジオ局、ウェブサイトのネットワークで放送される。 クロスオーナーシップ：同一グループによる異なる種類のメディア（TV、新聞、雑誌など）の所有。当初、ラジオ、テレビ、印刷メディアで起こり、特に""のグループが注目された。その後、（ヘジ・グローボの系列局）が、リオグランデ・ド・スル州とサンタカタリーナ州の市場で事業を展開した。ラジオ局とテレビ局、主要な地元紙を所有するだけでなく、2つのインターネットポータルも持っている。そのコメンテーターの意見は、グループが提唱する観点を広めるのが非常に容易なマルチメディアシステムによって複製される。 「クロス型」独占：クロスオーナーシップの特異性を地方レベルで再現。1990年代初頭に行われた調査では、ブラジルの26州のうち18州でこの特異性が検出された。視聴率の高いテレビチャンネルが存在し、多くの場合ヘジ・グローボと関連しており、2つの日刊紙が存在し、そのうち発行部数の多い方が主要なテレビチャンネルとラジオ局のネットワークと関連していて、ほとんどの場合、紙の記事と論調を再現していることが特徴である。2002年に行われた別の調査（有料テレビは含まず）では、ブラジルの主要13市場で「クロス型」独占の存在が確認された。
ユネスコのブラジリア事務所は、政治的・社会的分野で1988年のブラジル憲法が生み出した期待にもはや応えられない時代遅れの電気通信法（1962年）の存在と、メディアを管理するを設立するブラジル政府の能力のなさを懸念している。この方向での試みは、によって、ラテンアメリカ大陸全体の政治的左派の傾向である言論の自由への攻撃と指摘されている。
ヨーロッパ
欧州評議会と欧州連合 1980年代以降、メディアの所有権の規制とメディアの所有権集中を規制する原則を採用することについて、ヨーロッパレベルで大きな議論が展開されてきた。欧州評議会（CoE）と欧州連合（EU）の両方が、集中の問題を含む、独自の包括的なを策定しようと試みてきた。しかし、両機関は、ヨーロッパ共通のメディア集中規制の必要性を何度も表明してきたものの、集中を制限するよりもメディアの多様性と多元性を強化することに重点を置いていた。しかし、欧州連合は環境保護、消費者保護、人権のための共通の規制を実施しているが、についてはない。
ヨーロッパレベルでのメディア集中に関する特定の法律はないが、アムステルダム議定書、視聴覚メディアサービス指令、行動計画など、EUレベルでのメディア集中を抑制するために直接的および間接的に貢献する多くの既存の法的手段がある。
共通のヨーロッパレベルでメディア集中を規制する際、加盟国と欧州委員会（EC）の間で対立がある。加盟国は、メディア集中に関する共通の規制の必要性を公に疑問視していなくても、EU レベルで自国の規制アプローチを組み込むことを推進し、メディア集中の問題に関する規制権限を EU に与えることに消極的である。
欧州評議会によるメディアの多元性を促進し、メディア集中を抑制する取り組みは、1970年代半ばにまで遡る。それ以来、欧州評議会閣僚委員会によるいくつかの決議、勧告、宣言や、専門家グループによる研究がこの問題を取り上げてきた。評議会のアプローチは主に、多様な考えや意見を可能にするためのメディアコンテンツの多元性という観点から、メディアの多元性を定義し保護することに向けられてきた。
欧州連合内では、議論の中で2つの主な立場が浮上した。一方で、欧州議会は、メディアが民主主義システムの機能において果たす重要な役割を考慮すると、この分野の政策は多元性と多様性を保証するために過度の集中を防ぐべきだという考えを支持してきた。他方、欧州委員会は、メディア部門は他の経済分野と同様に市場の調和と自由化の原則に従って規制されるべきだという理解を優先してきた。
実際、メディア集中の問題は、一般的な競争政策と特定のメディア部門のルールの両方によって対処できる。一部の学者によれば、現代のメディアの重要性を考えると、メディア産業における部門固有の競争ルールを強化すべきだ。EU内では、欧州の競争法の一環として、企業間の集中管理に関する理事会規則4064/89/EECがメディア集中のケースも対象としていた。部門固有の規制の必要性は、メディア学者と欧州議会の両方から広く支持されてきた。1980年代、国境を越えたテレビに関する法律を準備する際、多くの専門家と欧州議会議員がEU指令にメディア集中に関する規定を含めるよう主張したが、これらの努力は失敗した。1992年、欧州共同体委員会は「域内市場におけるメディアの多元性と集中-共同体の行動の必要性の評価」という政策文書を発表し、共同体レベルでのメディア集中規制の問題について、具体的な行動をとらない、透明性を規制する行動をとる、法律を調和させる行動をとるという3つの選択肢を示した。これらの選択肢の中から、1番目のものが選ばれたが、この決定をめぐる議論は何年も続いた。理事会規則をメディア集中規制の手段とすることは除外され、1990年代半ばに提案された2つのメディア集中指令案は委員会の支持を得られなかった。その結果、1990年代末までに、共同体レベルでメディア集中を法制化する努力は段階的に廃止された。
現代のメディアの重要性を考えると、一般的な競争政策を超えた部門固有の集中ルールでメディア集中を規制することが正当化されるという考えについて広範な合意があるにもかかわらず、デジタル環境とメディアの収束におけるメディア業界の特殊な進化により、近年、部門固有の規制の必要性は疑問視されている。実際、近年、部門固有のメディア集中ルールはヨーロッパの一部の国で廃止されている。