形而上学的必然性（けいじじょうがくてきひつぜんせい、）は、哲学における多様な必然性の一種であり、論理的必然性と必然性（物理的必然性）の中間に位置するものとして理解される。論理的必然性は形而上学的必然性を含意するが逆は成り立たず、形而上学的必然性は物理的必然性を含意するが逆は成り立たない。ある命題が必然的であるとは、それが成立しなかったことがあり得ないことを言う。法則論的必然性とは物理法則に基づく必然性であり、論理的必然性とは論理法則に基づく必然性であるのに対して、形而上学的必然性とは世界が別様であることが不可能であるという意味での必然性である。いかなる事実が形而上学的必然性を持つか、またある事実が論理的には必然でないにもかかわらず形而上学的には必然であると見なす根拠は何かという問いは、現代哲学における重要な議論の主題となっているBrian Leftow, God and Necessity (2012). , 9780191654879。
形而上学的必然的存在という概念は、神の存在証明における特定の議論、とりわけ存在論的議論において重要な役割を果たすが、形而上学的必然性はまた20世紀後半の分析哲学における中心的概念の一つでもある。形而上学的必然性は論争的な概念であり、デイヴィッド・ヒューム、イマヌエル・カント、J・L・マッキー、リチャード・スウィンバーンらによって批判されてきた。
必然性の種類
形而上学的必然性は他の種類の必然性と対比される。形而上学的必然性はしばしば最も区別が難しい。したがって、それぞれをより明確に区別するために、異なる種類を理解しておくことが有用である。
論理的必然性：論理的必然性は論理の法則に依拠する。あることが論理的必然性であると主張するためには、それが論理のすべての法則に従っていなければならない。すなわち、一階述語論理において矛盾が存在してはならない。たとえば「一部のオレンジはリンゴである」と述べることはできるが、「一部のオレンジはオレンジではない」と言うことは論理の法則に従わないことになる。 技術的必然性：技術的必然性は技術の法則に依拠する。あることが技術的必然性であるためには、それがその時点までの現在の技術的進歩の範囲内でなければならない。技術的必然性は絶えず進化しており、新たな技術が開発されるにつれてより多くの必然性を許容する形で変化し得る唯一の必然性の種類である。これに対して他の必然性は固定的である。技術的に可能なものの例として、ジェットパックを用いた短距離飛行が挙げられるが、ジェットパックでロサンゼルスからニューヨークまで飛行することは現時点では技術的に不可能である。 物理的必然性：物理的必然性は物理の法則に依拠する。因果関係は物理的必然性の例であり、物理の法則の範囲内に収まる。あることが物理的に必然であるとは、現在の物理法則の下でそれが不可欠であることを意味する。ただし、技術的必然性の場合のように観察可能でなければならないわけではなく、その可能性を述べる物理法則が存在する限り、物理的必然性として認められる。 形而上学的必然性：形而上学的必然性は形而上学の法則に依拠する。あることが形而上学の法則に従うとは、それがを有することである。エウテュプロンのジレンマにおいて、敬虔さは神々の愛によって根拠付けられる。これは形而上学の法則に従うとはどういうことかを示す良い例であり、このジレンマの場合には敬虔さの本性についての法則を表現するために用いられる。 もう一つの例として、あるものが物理的であるのは触れることができる場合に限るとすれば、根拠付けの法則はあるものが物理的であるのは質量を持つ場合に限るということになる。形而上学的必然性は把握が難しいこともあるが、あることが論理的でも技術的でも物理的でもない場合、それはおそらく形而上学的必然性に属する。
ヒュームの格言
ヒュームの格言は、異なる存在者間の必然的連関についてのテーゼである。その原初的定式化はデイヴィッド・ヒュームの『人性論』に見出される。「対象をそれ自体として考察するならば、ある対象が他のいかなる対象の存在も含意するものはない」。 この命題を動機付けるヒュームの直観は、経験が様々な対象についての特定の観念を与えるとしても、それは全く異なる観念を与えることも同様にあり得たはずだというものである。たとえば木の上に鳥を知覚するとき、鳥のいない木や木のない鳥を知覚することも同様にあり得た。これは両者の本質が互いに依存しないためである。 デイヴィッド・ルイス (哲学者)はこの思考を踏まえて彼の「再結合の原理」を定式化する。「あらゆるものは他のあらゆるものと共存することができる。ただし両者が互いに異なる時空的位置を占めることが条件である。同様に、あらゆるものは他のあらゆるものと共存しないことも可能である」。
ヒュームの格言は現代の形而上学における様々な議論に用いられてきた。たとえばそれは、自然法則が必然的であり、すなわちすべての可能世界において同一であるという見解である法則論的必然主義に対する議論として用いることができる。 これがどのように機能するかを見るために、食塩が水の入ったカップに投げ込まれてその後溶解するケースを考えてみよう。 これは投入事象と溶解事象という二つの出来事の連続として記述することができる。必然主義者は、投入事象を含むすべての可能世界がそれに続く溶解事象も含むと主張する。しかし二つの出来事は互いに別個の存在者であるから、ヒュームの格言によれば、一方の事象を他方なしに持つことが可能である。さらに広い応用として、ヒュームの格言を様相の公理として用い、再結合の概念に基づいてどの命題ないし世界が可能かを決定することもできる。
ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインもまた「形而上学的必然性」の概念を批判し、「太陽が明日も昇るということは仮説である。つまり我々はそれが昇るかどうかを知らない。あることが起きたから別のことが起きなければならないという必然性は存在しない。存在するのは論理的必然性のみである」と記している。
絶対的必然性
絶対的必然性とは、あらゆる他の必然性と少なくとも同等に強い必然性の様相であり、その必然性はあらゆる他の種類の必然性でもある。哲学者たちは、論理的必然性と形而上学的必然性のいずれが絶対的であるかをめぐって見解を異にしており、両者が同一であると論じる者もいれば両者を区別する者もいる。この議論の焦点は、形式論理に根拠を置く論理的必然性と、しばしば対象の本質と結びつけられる形而上学的必然性のいずれが、何が真でなければならないかについての最も根本的な説明を与えるかという点にある。
絶対的必然性としての論理的必然性
論理的必然性が絶対的であるならば、すべての論理的必然性（例：「AならばB」）は物理的必然性あるいは形而上学的必然性でもある。らの哲学者は、論理的必然性が絶対的必然性であり、論理的必然性が偽になるような意味は存在しないと論じる。 ヘイルは論理的必然性を広く定義し、論理的真理（例：「AまたはAでない」）だけでなく、「すべての雌狐は雌である」のような概念的必然性（非論理的語の意味に依拠する）も含める。イアン・マクフェトリッジに着想を得た彼の議論は背理法を用いる。論理的必然性（例：「AならばB」）を仮定し、それが成立しない可能性を想定すると矛盾が生じることから、論理的必然性はあらゆる可能な状況において成立することが示唆される。ヘイルは論理的必然性を最も制限的な様相であり、あらゆる他の必然性によって包摂されるものとして捉え、それゆえに絶対的であると位置づける。
批判者であるスコット・シャルコフスキーらは、ヘイルの広義の論理的必然性が絶対的ではないと論じる。なぜなら、より厳格な必然性、すなわち論理定項のみに依拠する真理である狭義の論理的必然性が存在するからである。 さらに、パラコンシステント論理のような非伝統的論理は矛盾を可能なものとして許容し、矛盾が不可能であるというヘイルの前提を掘り崩す。シャルコフスキーは、ヘイルの議論は論理的必然性を絶対的なものとして確立することに失敗していると主張する。なぜならそれは、形而上学的必然性がより根本的であるという本質主義的主張に答えていないからである。
形而上学的必然性と本質主義
本質主義の哲学者たちは、対象の本質ないし本性に根拠を置く形而上学的必然性が絶対的であり、論理的必然性はその部分集合であると論じる。 本質主義は、水の化学的組成（H2O）や対象の起源など、対象ないし命題の内在的本性によって一部の真理は必然的であると主張する。たとえば、演台が氷から作られることは論理的には可能であるが、本質主義者はその本質が別の素材を要求するならばそれは形而上学的に不可能であると論じる。同様に、エリザベス2世の両親は彼女のアイデンティティにとって本質的であり、異なる起源の論理的可能性は排除される。
シャルコフスキーは、論理的必然性が先立つ形而上学的必然性に依存すると論じる。なぜなら論理的真理の模型論的説明（すべての模型における真理）は、正当な模型とは何かについての様相的制約を前提とするからである。本質主義者は論理的必然性を論理的項目の本質についての真理、あるいはすべての対象にわたる普遍的真理として捉える一方、非論理的形而上学的必然性は特定の存在者に固有のものとする。真正な可能性を本質と整合するものに限定することで、形而上学的必然性は絶対的なものとして理解され、可能性を特定の本質を無視することで過剰に生成する論理的必然性とは対比される。
進行中の議論
絶対的必然性をめぐる議論は、様相の基礎についての見解の相違を反映している。論理的必然性の支持者はその明確さと形式的根拠を重視するのに対し、本質主義者はそれが形而上学的コミットメントを前提とすると論じる。両陣営とも、可能性に対する自らの制約を正当化するためにア・プリオリな推論に依拠しており、絶対的必然性の問いはさらなる探求に開かれたままである。
ア・ポステリオリ的かつ必然的な真理
『名指しと必然性』においてKripke, Saul. 1980. Naming and Necessity. Harvard University Press: 22.、 ソール・クリプキは、「ヘスペロスはフォスフォロスである」や「水はH2O である」といったア・ポステリオリ的真理が、それにもかかわらず形而上学的に必然であると論じた。
神学における必然性
多くの神学者（カンタベリーのアンセルムス、ルネ・デカルト、ゴットフリート・ライプニッツなど）が神を論理的ないし形而上学的に必然的な存在者と見なしたのに対し、リチャード・スウィンバーンは事実的必然性を主張し、アルヴィン・プランティンガは神が因果的に必然的な存在者であると論じる。事実的ないし因果的に必然的な存在者は論理的必然性によって存在するわけではないため、すべての論理的可能世界において存在するとは限らないRonald H. Nash (1983): The Concept of God. Grand Rapids, MI: Zondervan, p. 108。 それゆえスウィンバーンは、神の存在を「究極的な生の事実」と表現したRichard Swinburne (2004): The Existence of God. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, p. 96。
関連項目 アナンケー 偶然性 様相論理 数学的プラトン主義
脚注
外部リンク
Modal Metaphysics - インターネット哲学百科事典 Modal Illusions - インターネット哲学百科事典