第三の文化（だいさんのぶんか、原題:The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution）は、文芸エージェントと著述家のジョン・ブロックマンが1995年に発表したノンフィクション作品。
物理学、進化生物学、認知科学、複雑性科学など第一線の科学者23人へのインタビューを軸に構成され、専門的な科学的知見を一般読者に向けて平易な言葉で語らせる手法を取っている。書名は、イギリスの科学者と小説家、C・P・スノーが1959年の講演「二つの文化と科学革命」で論じた、人文学者と科学者の間の断絶（「二つの文化」）という概念を踏まえたものであり、ブロックマンはその断絶を埋める存在として、一般社会に直接語りかける科学者たち自身から見た「第三の文化」を提唱した。
背景：C・P・スノーと「二つの文化」 本書のタイトルは、C・P・スノーが1959年にケンブリッジ大学で行った講演をもとにした著作『二つの文化と科学革命』に由来する。スノーはこの講演で、現代社会の知的生活が「文学的知識人」と「科学者」という相互に意思疎通を欠いた二つの陣営に分裂している状況を批判した。スノーは後の版で、両者の間を橋渡しする「第三の文化」の出現に期待を寄せていたが、それは主に科学の意義を人文学者に説明する評論家層を想定したものだったとされる。
ブロックマンは、この「第三の文化」という語を援用しつつも、その内実を大きく組み替えた。ブロックマンの言う第三の文化とは、人文学の側からの仲介者を必要とせず、科学者自身が自らの研究の意味を一般読者に対して直接語り、既存の人文的知識人に取って代わっていく存在を指す。
構成と執筆陣 本書は、ブロックマンが自ら主宰する文芸エージェンシーの顧客でもある科学者たちを中心に行った録音インタビューを編集した形式を取っており、各章は特定の科学者を主役としながら、他の寄稿者による短いコメントが挿入される対話的な構成になっている。社会学専門誌に寄せられた書評は、本書を「英米の文芸エージェントが自身の顧客および同業者17名に対して行ったインタビュー集」と評しており、主要インタビュー対象者数と、コメント参加者を含めた総寄稿者数（23名）との間にある構成上の重層性を指摘している。
収録された23人の寄稿者とその専門分野は以下の通り。 氏名専門分野ポール・デイヴィス理論物理学リチャード・ドーキンス進化生物学ダニエル・デネット哲学（心の哲学）ナイルズ・エルドリッジ古生物学J・ドイン・ファーマーカオス理論マレー・ゲルマン理論物理学ブライアン・グッドウィン生物学スティーヴン・ジェイ・グールド地質学・進化生物学アラン・グース理論物理学（インフレーション理論）ウィリアム・ダニエル・ヒリス計算機科学・発明家ニコラス・ハンフリー理論心理学スティーヴ・ジョーンズ遺伝学スチュアート・カウフマン生物学・複雑系科学クリストファー・ラングトン複雑系科学（人工生命）リン・マーギュリス生物学（細胞内共生説）マーヴィン・ミンスキー数学・計算機科学（人工知能）ロジャー・ペンローズ数理物理学スティーヴン・ピンカー認知科学マーティン・リース理論天体物理学ロジャー・シャンク認知科学リー・スモーリン理論物理学フランシスコ・ヴァレラ生物学ジョージ・C・ウィリアムズ進化生物学 扱われている主題は、進化理論（グールド、ドーキンス、ウィリアムズ、マーギュリスら）、心の働きと人工知能（ミンスキー、デネット、ペンローズ、ピンカーら）、宇宙論（デイヴィス、グース、リースら）、複雑性の科学（ゲルマン、カウフマン、ラングトンら）の四つの領域に大きく分けられる。読者レビューでは、本書全体として生命科学分野への偏りが強く、物理学や化学などのいわゆる「ハードサイエンス」や工学分野の扱いが手薄である点が指摘されている。
内容の特徴 本書の各章は、対象となる科学者へのインタビューを軸としながら、他の寄稿者による率直な、時に辛辣な人物評やコメントが挟み込まれる構成を取っている。出版元による紹介文でも、本書が科学者同士の知的な衝突を生々しく伝える一冊であることが強調されている。米国の書評誌の評は、こうした対談形式ゆえに科学者同士の理論的対立や見解の相違がそのまま誌面に反映されており、それが本書を単なる啓蒙書ではなく、科学が造られていく過程についての率直な記録たらしめていると評している。
書評と学術的評価 好意的評価 出版当時の書評では、本書を科学ジャーナリズムの新しい形式として評価する声が目立った。英国の科学雑誌の書評者は、本書を科学の実践のあり方を伝える書物として高く評価するコメントを寄せている。米国の書評誌は、本書がスティーヴン・ホーキングやスティーヴン・ジェイ・グールドといった作家たちの著作が一般読者に広く読まれるようになった背景を裏づける、率直で刺激的な一冊であると評した。
批判的評価 一方で、学術的な観点からは本書の枠組みそのものに疑問を呈する声もあった。社会学者スティーヴ・フラー（当時ダラム大学）は学術誌『Sociological Research Online』（1996年）に寄せた書評で、本書に登場する科学者たちが学際性を標榜しながらも、実際には社会学など社会科学の知見にほとんど言及していない点を批判した。
フラーは、進化生物学者リチャード・ドーキンスが人間や生物を遺伝子の「乗り物」として描く発想と、社会構造の再生産の担い手として人間を捉える社会学的な構造化理論との間には、指摘されるほどの違いはないのではないかという論点を提示し、本書が示す「第三の文化」を名乗るにふさわしい学際性を備えるには、社会科学者との対話が不可欠であると論じた。
また、雑誌『Wired』の創刊編集者の一人であったケヴィン・ケリーは、『Science』誌創刊150周年記念エッセイシリーズの一環として1998年に寄稿した論考「The Third Culture」の中で、スノーの「二つの文化」論とブロックマンの著作に言及しつつ、今日的な「第三の文化」とはむしろコンピュータ世代が生み出した「オタク文化（nerd culture）」であるという独自の議論を展開した。この論考はブロックマン自身の主張を検証する書評ではなく、「第三の文化」という語をめぐる独自の考察であるが、しばしば本書に関連する重要な言説として引用される。
各国における受容 本書はアメリカ国外の科学ジャーナリズムのあり方にも影響を与えたとされる。ドイツでは、本書の刊行を契機として、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングをはじめとする複数の新聞が、科学関連の記事を文芸・文化欄（フォイユトン）に統合する動きを見せた。
同時に、本書が示す「第三の文化的思考は主としてアメリカ的な現象である」という含意は、ドイツ語圏を中心に議論の的となった。評者たちは、英語圏には科学者自身が一般向け書籍を執筆する伝統が古くから存在してきた一方、ドイツ語圏やフランス語圏では長らくそうした伝統が薄く、科学報道の多くをジャーナリストが担ってきたという違いを指摘しつつも、ヴェルナー・ハイゼンベルクやエルヴィン・シュレーディンガーといった物理学者、心理学者ジャン・ピアジェなど、ブロックマンが挙げる「第三の文化」の基準を満たす科学者はドイツ語圏にも過去に存在していたと反論した。ドイツの著述家ガボール・パールは、この「第三の文化」という概念は、ヘーゲルが唱えた「実在の哲学（Realphilosophie）」の現代版に過ぎないのではないかと論じている。また、歴史的な文脈としては、両大戦間期にオットー・ノイラートを中心とするウィーン学団が、諸科学の統一と科学的知見の一般社会への普及を強く提唱していた事実も指摘されている。ナチスの台頭に伴いウィーン学団の多くのメンバーがアメリカに亡命し、1930年代から40年代にかけて複数の大学で教鞭を執ったことで、彼らの思想は英語圏に広く伝播したとされる。
その後の展開：Edge財団とブロックマンの著作活動 ブロックマンは本書で示した「第三の文化」という構想を、自らが設立した非営利団体Edge財団のウェブサイト上で継続的に展開した。Edge財団のサイトでは、科学者や思想家が平易な英語で自らの見解を発信する場が設けられている。ブロックマンはその後も、複数の科学者や思想家による論考をまとめた編著を継続的に刊行しており、こうした一連の仕事は本書で提示した構想の延長線上に位置づけられる。
脚注
参考文献