指示の不可測性（しじのふかそくせい、）、または指示の不確定性（）、または存在論的相対性（）とは、20世紀の分析哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインが著書『ことばと対象』の中で提示したテーゼであるQuine, Willard Van Orman (1960): Word and Object. MIT Press; .。
この理論の主張の要点は、ある文はさまざまな他の文へと置き換えることができ、その際に文の各部分が指示する対象は変化するものの、文全体としての意味は保たれるというものである。
指示関係が不可測であるのは、それが話者の背景言語と存在論的コミットメントに依存しているためである。
概要 指示の不可測性は、クワインの翻訳の不確定性に関するテーゼを構成する2つの部分のうちの1つである。これは命題ではなく単語そのものを対象とするものであり、クワインはこの区別を明確にしようと努めたBayer, Benjamin: Quine's Pragmatic Solution to Skeptical Doubts. July 6, 2009.。クワインの見解では、ある言語から別の言語へと文を翻訳するためには代理関数（proxy functions）が必要となる。これらの代理関数は、対象や述語を、それと等しく妥当な別の対象や述語へと対応づける。対象や述語を翻訳する際に生じるこうした変化は結局のところ相殺され、元の文の意味は変わらないままとなるHylton, Peter: Willard van Orman Quine. In: スタンフォード哲学百科事典, April 9, 2010.。
クワインは、ある語の指示対象が何であるかを決定しようとしても、その答えは常に自分自身の背景言語に相対的なものにしかならないと主張する。クワインの見方では、この考えは言語学だけでなく、科学的・哲学的な問いにも及ぶ。例えば、ある哲学理論が提示されたとしても、我々はその存在論的コミットメントを確定的に特徴づけることは決してできない。我々にできる最大限のことは、その理論を自分の現在の背景哲学――すなわち、自分がそれまでに受け入れてきた哲学的諸理論――に適合させることだけであるLoux, Michael J.: Metaphysics – A Contemporary Introduction. London: Routledge, 3rd edition, 2006, p. 278ff.。この理論のために、クワインはしばしば相対主義者、あるいは科学的懐疑論者とみなされてきた。クワイン自身は、自分はそのどちらのカテゴリーにも属さないと主張していたKeil, Geert: Quine zur Einführung. Hamburg: Junius, 1st edition, 2002, 75ff.。一部の論者は、指示の不可測性のうちに相対主義の決定不全性を見出しているSwoyer, Chris: Relativism. In: スタンフォード哲学百科事典, February 2, 2003.。
「ガヴァガイ」による説明 クワインが挙げた「ガヴァガイ」という語の例は、指示の不可測性を説明するために伝統的に用いられてきた。「ガヴァガイ」の思考実験とは、ある言語学者が、未知の言語の話者がウサギを見て「ガヴァガイ」と発したとき、その語が何を意味するのかを知ろうとする、という話である。一見すると、「ガヴァガイ」は単純に「ウサギ」と訳せるように思われる。しかしクワインは、背景言語とその指示の仕組みが言語学者を惑わせる可能性があると指摘する。なぜなら、言語学者は常に外国語と自分の母語とを直接比較してしまうという意味で、誤導されているからである。実際には、現地の人々が「ガヴァガイ」と叫びながらウサギを指さすとき、彼らが意味しているのは「切り離されていないウサギの部分」や「ウサギ的なトロープ」のようなものかもしれず、それでも観察できる違いは何も生じないだろう。言語学者が現地の話者から収集できる行動データは、いずれの場合でも同じになるはずである。したがって、「ガヴァガイ」という語とその指示対象との関係は、言語ないし枠組みに依存するものであり、それゆえ不可測である。クワインは、この発見自体は自明なことだと考えている。というのも、ある語が指しうるさまざまな対象は、その代理関数のゆえに互いに置き換え可能であるということは、すでに広く受け入れられた事実だからであるKeil (2002), 75ff.。
クワインが言わんとしているのは、真の翻訳というものは存在しないということである。「ガヴァガイ」の正しい翻訳や指示関係を、いかなる方法によっても見分けることは不可能であり、そもそもこの問いには正しい答えというものが存在しないLoux (2006), p. 274ff.。「ガヴァガイ」という語をどちらの意味であれ理解可能にするためには、言語学者は、話者が「ウサギ的トロープ」のような込み入った対象を指しているのではないと仮定せざるを得ないLoar, Reed: inscrutability of reference .。したがって、「ガヴァガイ」が「ウサギ」を意味するというのは、実のところ翻訳ではなく、単なる常識的な解釈にすぎない。
こうしたことは仮想の話に限らず、あらゆる言語において生じる。これはドイツ語とオランダ語のように非常に近い言語同士の間でも、さらには同じ言語の話者同士の間でも当てはまる。会話の相手がウサギについて話しているとき、その人が正確に何を指しているのかを確実に言い当てることはできない。こうした場合、人は一般に同音規則（homophonic rule）を用いる。すなわち、ある人が「ウサギ」と言えば、その人も自分たちと同じ意味でその語を使っていると自然に想定するのである。しかし、先の仮想例に基づけば、互いに区別のつかない複数の可能性が存在するSwoyer (2003)。クワインは、これは我々自身の内的言語についても当てはまると主張する。我々自身、「ウサギ」という語を使うとき自分が何を指しているのかを知らない。なぜなら、クワインの言葉を借りれば、そこには「事実というものがまったく存在しない」からである。ただし、同一の翻訳仮説の中で複数の異なる指示対象の可能性を用いると、翻訳仮説の内部で論理的な誤りを引き起こしうるため、それは避けるべきである。
反実在論的解釈 ヒラリー・パトナムは、クワインの指示の不可測性に関するテーゼを用いて、我々の命題的態度が指示する心から独立した世界が存在するという伝統的な実在論者の見解（例えば、我々が何かについて語ったり考えたりするとき、それらの事物は我々の心の中にではなく、当の心から独立した世界の中に存在するという見解）に異議を唱えた。この伝統的な見解は真理の対応説を含意しており、存在に関する実在論と単純に呼ぶことができるかもしれない。マイケル・ダメットがすでに、対応説が特定の場合には成り立たないことを示そうとしていたのに対し、ヒラリー・パトナムはさらに徹底しており、この理論はそれが適用されようとするあらゆる場合において成り立たないと主張する。パトナムの説明によれば、我々が文や陳述によって心から独立した非言語的な世界を指示しているという考えは幻想である。さらに彼は、ここで扱うべき問題は言語哲学的な問題であると主張し、自らの立場を明確にするためにクワインの指示の不可測性の理論を用いる。パトナムによれば、ある言語の指示対象は常に不可測であるがゆえに、心から独立した世界があるという実在論者の考えは誤りである。なぜなら、それは言語から心から独立した世界の中の対象への、明確に区別された指示関係を前提としているからであるLoux (2006), p. 272ff.。
ソリテス・パラドックスへの応用 指示の不可測性は、ソリテス・パラドックスにおいても用いられる。ソリテス・パラドックスの古典的な例では、小麦の粒からなる山を取り上げ、そこから粒を1つずつ取り除いていき、最後に1粒だけが残るまで続ける。粒を1つずつ取り除いていくと、その山がいつまで「山」であり続けるのかという問いが生じる。例えば、残りが2粒になったとき、それはまだ「山」だろうか。「山」について語るとき、我々はこの語の明確な定義を明らかに欠いている。「山」という語の指示対象は不可測である。すなわち、そのようなもの（明確な定義）は存在せず、そもそも「山」という語を使用するのにそれは必要でさえないHyde, Dominic: Sorites Paradox. In: スタンフォード哲学百科事典, January 17, 1997.。
関連項目 翻訳の不確定性 換喩 不透明文脈 ホロフラスティックな不確定性
注
参考文献 Quine, Willard Van Orman: ことばと対象 (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960) Keskinen, Antti: The Problem of Referential Meaning In Quine's Philosophy of Language (pdf) Nuccetelli, Susana and Seay, Gary: Philosophy of Language. The Central Topics, eds. (Rowman & Littlefield, 2007) Williams, John Robert Gareth: The Inscrutability of Reference (2005, pdf)