科学の政治化（かがくのせいじか、）は、政府、企業、またはアドボカシー団体が、法的または圧力を用いて、科学研究の知見や、それが普及・報道・解釈される仕方に影響を及ぼす場合に生じる。政治的利益を得る手段としての科学の政治化は、一般にを損なうものとみなされ、学術的およびにも悪影響を及ぼしうるため、政治と科学を混在させることはタブーとみなされる。歴史的には、複数の集団が科学的コンセンサスを無視して自らの利益を促進するため、公共政策を操作しようとしてさまざまな運動を行ってきたIntelligent Judging – Evolution in the Classroom and the Courtroom George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–2281 May 25, 2006。
概要 科学の政治化の側面として、多くの要因がありうる。たとえば、ポピュリスト的反知性主義や宗教的信念への脅威と受け取られるもの、ポストモダニストの主観主義、事業利益への懸念、制度的な学術的イデオロギー的偏り、あるいは科学研究者のあいだの潜在的な暗黙的偏見にまで及ぶ。
政治化は、科学的情報が科学的証拠の解釈にまつわる不確実性を強調して提示されるときに生じる。この強調はコンセンサスの欠如を利用し、研究がどう受け取られるかに影響を与える。は、この点がしばしば「オーウェル的戦術」の一部として意図的に無視されていると論じる。組織や政治家は、科学研究をさらに信用できないものに見せるため、「科学的にもっとも妥当な結論」ではなく「もっとありうる結論はまだ不確実である」として、ある問題に関するすべての議論を無効化しようとする。
会話の焦点を移す、事実を認めない、科学的コンセンサスへの疑念を利用するといった戦術が、科学的証拠によって覆された見解に対して注目を集めるために用いられてきた。「疑いの商人（Merchants of Doubt）」——科学的問題における専門性を主張するイデオロギー志向の利益団体——は、科学に固有の不確実性を強調して、人間活動に起因する気候変動などの科学的問題に疑念を投げかける「情報操作キャンペーン」を成功裡に行ってきた。人間が気候変動に役割を果たしているという科学界の事実上のコンセンサスにもかかわらずである。
ウィリアム・R・フロイデンバーグらは科学の政治化を修辞技法として論じ、これは議論における証明責任を移そうとする試みであると述べている。彼は喫煙を抑制する法律に反対するの例を挙げる。ロビイストたちは、証拠を不確実なものとして矮小化し、結論の不在を強調する。フロイデンバーグは、政治家やロビー団体はしばしば、規制が「正当化される」と言えるようになる前に「科学的確実性」を完全に要求する「試みに成功しすぎている」と結論し、必要とされているのは、科学的結論は常に暫定的だという事実を認識しつつ、状況における第一種および第二種誤りのリスクを慎重に検討する均衡のとれたアプローチだと主張する。
アドボカシー団体による政治化 政治的戦術として、有害となりうる活動を規制する法律の実施を遅らせるためにときに用いられるのが、「科学的確実性論証法（Scientific Certainty Argumentation Method, SCAM）」である。多くの場合、科学的知見にはある程度の不確実性があり、これを利用して、行動が取られる前にさらなる「確実性」を要求することで、行動を場合によっては何年間も遅らせることができる。
気候変動
主流の気候学者とその批判者は、気候変動の背後にある科学を政治化していると互いに非難してきた。近年、地球の地表温度が上昇しており、この傾向は主として人間活動に由来する温室効果ガスの排出によって引き起こされたというが存在する。
1991 年、全米石炭協会、、を含むアメリカの企業連合は、「」（ICE）と呼ばれるパブリック・リレーションズ組織を設立した。ICE は 50 万ドルの広告キャンペーンを展開し、自らの言葉によれば「地球温暖化を（事実ではなく）理論として位置づけ直す」ことを目指した。産業団体の批判者たちは、地球温暖化論争についての主張は、京都議定書などの国際条約が自らの事業利益に及ぼしうる影響を軽減するための意図的な取り組みの一部だと非難してきた。
2006 年、『ガーディアン』のコラムニストジョージ・モンビオは、公式のエクソン文書に見つかったデータによれば、124 の組織が ExxonMobil から資金を受け取ったり、そうした組織と密接に協力したりしていること、そして「これらの組織は気候変動について一貫した立場をとっている。すなわち、科学は矛盾している、科学者は分裂している、環境保護論者はいかさま師・嘘つき・狂人だ、政府が地球温暖化を防ぐために行動をとれば、正当な理由なしに世界経済を危険にさらすことになる、というものだ。これらの組織が嫌う知見は『ジャンクサイエンス』とレッテルを貼られる。歓迎する知見は『健全な科学』とラベル付けされる」と報告したThe Denial Industry The Guardian, 19 September 2006。「データの選択的使用」、すなわちチェリー・ピッキングは、開発・環境・安全保障の交差点にある問題に対する独立した研究と政策分析を提供するために作られた組織であるによって、科学的乱用の顕著な形式として特定されている。
インテリジェント・デザイン
に関係するインテリジェント・デザイン運動は、進化論に表される「唯物論的世界観を打ち破り」、「キリスト教的および有神論的確信と調和する科学」を目指そうとしている – cited in Handley P. Evolution or design debate heats up. The Times of Oman, 7 March 2005.。ディスカバリー研究所は進化を、科学者たちが進化を批判している「危機に瀕した理論」として描き、「公平性」と「同等の時間」の観点から、生徒に「その論争」について教育する必要があると主張する。現代科学の生物学理論の礎石は、地球上のあらゆる生命体は変異を伴う共通の由来によって関係づけられているというものである。
進化論への批判は時代を通じて存在してきたが、特定のイデオロギー的支持者はしばしば理論全体への疑念を引き出すためにこれらの不一致の範囲を広げようとする。たとえば、米国では、進化論に含まれるとされる欠陥や科学界内部の意見の相違を強調することで、教室での進化の教育を信用させないようにしようとする者たちの法的先例がある。他方、教師には教室内で絶対的な自由があり、進化に対する非科学的「代替案」を教えたとして懲戒される可能性はないと主張する者もいる。多くの法案は、進化を「批判的に分析する」ように、あるいは「その論争」を理解するように生徒に教えることを要求しているが、主流の科学界内では進化について有意な論争は存在しない。したがって、進化教育をめぐる論争は主として科学的なものではないIntelligent Judging – Evolution in the Classroom and the Courtroom George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–2281 May 25, 2006. "That this controversy is one largely manufactured by the proponents of creationism and intelligent design may not matter, and as long as the controversy is taught in classes on current affairs, politics, or religion, and not in science classes, neither scientists nor citizens should be concerned."。
2005 年のドーヴァー裁判、すなわちキッツミラー対ドーヴァー地区学区裁判では、インテリジェント・デザイン支持者の主張が米国連邦裁判所で審理された。判決はインテリジェント・デザインは科学ではなく「その創造論的、したがって宗教的な起源から自らを切り離すことができない」と結論し、学区がその推進を行うことはアメリカ合衆国憲法修正第1条の国教樹立条項に違反すると結論づけた, Conclusion of Ruling.。
タバコと癌
1950 年代半ばまでには、喫煙が肺癌を促進するという科学的コンセンサスが存在したが、タバコ産業は公衆の目にも科学界の内部でもその知見と戦った。タバコ会社はシンクタンクやロビー団体に資金を提供し、健康安心キャンペーンを開始し、医学誌に広告を出し、汚染、アスベスト、さらにはペットの鳥といった肺癌の代替的説明を研究した。タバコに対する立件が「終了した」ことを否認し、規制を遅らせる戦術としてさらなる研究を求めた。ジョン・ホーガンはタバコ会社が用いてきた修辞的戦術を指摘する。1969 年、喫煙が癌を引き起こすという証拠に疑いを投げかけようとした際、タバコ会社の機密メモに現れた一文が、それを要約している。そこにはこう書かれていた。「疑いこそがわれわれの製品だ。なぜなら、それが一般公衆の心の中にある「事実の集合体」と競う最善の手段だからである。それはまた論争を確立する手段でもある」。
優生学
アドルフ・ヒトラー下のナチス・ドイツは、人種衛生の旗印のもとに一連のプログラムを通じて「純粋な」ドイツ人種を維持しようとした優生学プログラムで有名である。ナチスはドイツにおける科学研究を、一部の学者を移住させることによって、また科学的功績ではなくイデオロギー的功績に基づいて研究資金を配分することによって操作した。
20 世紀初頭、優生学は指導的政治家や科学者から実質的な国際的支持を得ていた。1912 年の第 1 回国際優生学会議は、その議長チャールズ・ダーウィンの息子、名誉副議長で当時海軍大臣、後のイギリス首相ウィンストン・チャーチル、著名なスイスの病理学者アウグスト・フォレル、電話の発明者アレクサンダー・グラハム・ベルなど、多くの著名人によって支持された。
ナチスによる優生学研究への支援の水準は、あるアメリカの優生学支持者に対して、「ドイツ人はわれわれ自身のゲームでわれわれを打ち負かしている」と嘆きながらアメリカのプログラムの拡大を求めさせた。アメリカとナチスの優生学研究のあいだには強いつながりがあった。ナチスは合衆国の強制断種手術プログラム、特にカリフォルニアで制定された優生学法をもとに、自らの優生学プログラムを立てた。
社会正義 一部の批判者は、科学は社会正義の擁護者によって政治化されたと論じる。政治的に保守的な擁護団体の研究部長 David Randall は、社会正義や政治的活動主義を追求することを重視することは「主として真理の探究としての科学の定義そのものを脅かす」と述べた。2021 年 10 月、『ニューヨーク・タイムズ』は学術界における「引用の正義」を求める呼びかけの増加について報告し、記事はそれを教授や大学院生による「より多くの黒人、ヒスパニック、アジア人、ネイティブアメリカンの学者を引用し、場合によっては忌避すべき見解を持つ者の研究を脚注で認めることを拒絶する努力」と定義した。一部の研究者は、これらの努力を政治化との非難から擁護し、科学は常に本質的に政治的であったと論じている。
政府による政治化
ポーランド ポーランドは、独立した学術委員会が推薦する候補者に対して「profesor zwyczajny」（正教授）の称号をポーランド大統領が正式に授与するという、独特の学術称号授与制度を採用している。この役割は形式的には儀礼的で政治的影響のないものと意図されているが、実際には政治化の場となってきた。ポーランドの法律の下では、大統領の決定に厳格な法定期限はなく、かなりの裁量権を大統領に与えている——批判者はこれが政治的目的のために利用されうると論じる。たとえば、著名なジェノサイド研究者の昇格は、アンジェイ・ドゥダ大統領によって遅延されたと報じられており、これは批判者からは、国家主義的物語に挑戦する学者たちに対する懲罰的な動きと解釈された。関連する展開として、ビレヴィッチ教授は後にドゥダ大統領を昇格の遅延について訴え、勝訴した。他のケースも、授与プロセスが学術的功績の中立的な認識であるより、学術に対する国家の間接的影響力の道具として機能しうるという同様の懸念を招いた。したがって批判者は、こうした政治化はポーランドにおける科学的探究の自律性と学問の自由を損ない、学術的達成と政治的恩顧の境界をぼやけさせていると主張する。
ソビエト連邦
ソビエト連邦では、科学研究は厳しい政治的統制の下にあった。多くの研究領域が「ブルジョア疑似科学」と宣言され、禁止された。これは遺伝学の禁止による生物学における顕著な後退につながり、ルイセンコ主義が支持され、また、ソビエトの経済と技術に大きな影響を与えた計算機科学の後退にもつながった。
アメリカ合衆国 1974 年の総合社会調査（GSS）は、保守派、リベラル派、中道派という 3 つの主要な政治的人口動態のあいだで、保守派が科学への信頼率が最も高いと記録した。この調査は 1972 年から 1994 年まで毎年、1994 年から 2010 年までは 2 年ごとに繰り返された。2010 年に同じ調査が繰り返されたとき、保守派の信頼率は 49% から 38% に、中道派の信頼率は 45% から 40% に減少していた一方、リベラル派の信頼率は比較的安定しており、48% から 50% にわずかに上昇した。アメリカの科学への公衆の信頼における時間傾向を調査するゴードン・ゴーシャの研究は、保守派の不信の増加は 2 つの文化的シフトに起因すると示唆する。第 1 のシフトはロナルド・レーガン以降の時代であり、新右翼が現れたときであった。第 2 はジョージ・W・ブッシュの時代であり、新右翼が強化され、保守派が「科学への戦争」を開始したときであった。ブッシュの大統領職以来、バラク・オバマや他の政治家は、公と政府の両領域における科学の政治化についての懸念を表明してきた。2011 年、一般教書の演説において、オバマは組織的科学、私的経済的利益、政府のあいだの関係についての不満を論じた。2024 年の分析では、535 人の議会議員のうち 100 人の米国下院議員と 23 人の米国上院議員（23%）が気候変動否定論者であることが判明した。全員が共和党員であった。
ジョージ・W・ブッシュ政権 2004 年、『デンバー・ポスト』はジョージ・W・ブッシュ政権が「監督する産業のロビイスト、弁護士、広報担当者であった 100 人以上の高官を任命した」と報じた。これら元産業支持者の少なくとも 20 人は、彼らの元産業に利益をもたらす政策変更を、機関が書き上げ、形成し、または推進するのを助けた。「彼らは、産業支持者としてそれらを推し進めたことがあったため、どの変更を行なうべきかを知っていた」。同じく 2004 年、科学擁護団体憂慮する科学者同盟は、報告書『Scientific Integrity in Policymaking: An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science』（政策立案における科学的誠実性:ブッシュ政権による科学の悪用の調査）"Restoring Scientific Integrity in Policymaking" Union of Concerned Scientistsを発行し、次のように非難した。政府内外の科学者、政策立案者、および技術専門家の増加が、現ブッシュ政権が連邦機関の科学分析を抑圧または歪曲して、これらの結果を政権の政策に沿ったものにしてきたと主張している。加えて、これらの専門家は、科学顧問や諮問委員会の任命における不規則性が、これらの組織の法的に義務付けられたバランスを崩す恐れがあると主張している。2004 年 2 月 18 日に、49 人のノーベル賞受賞者と 63 人のアメリカ国家科学賞受賞者を含む 9,000 人以上の科学者によって署名された請願が、この報告書に続いた。請願は次のように述べた。科学的知識が政治的目標と衝突すると判明した場合、政権はしばしば、科学がその決定に入る過程を操作してきた。これは、専門的に不適格または明らかな利益相反を持つ人物を公職や科学諮問委員会に配置すること、既存の諮問委員会を解散すること、政府自身の科学者による報告書を検閲・抑圧すること、そして単に独立した科学的助言を求めないこと、によって行なわれてきた。他の政権も時折そうした慣行に従事してきたが、これほど体系的に、また広範な戦線でというわけではない。さらに、科学的に健全でない政策を提唱するにあたって、政権は時に科学的知識を歪曲し、政策の含意について公衆を誤導してきた。
同年、憂慮する科学者同盟の Scientific Integrity Program の事務局長 Francesca Grifo は「われわれは、草稿の状態にとどまり公衆に届かない報告書について報告している。われわれは、変更された報告書について報告している。無視され上書きされた報告書について報告している」と述べた"Bush Science Push Fails to Transform Critics" Don Gonyea. National Public Radio, Weekend Edition Sunday, 26 February 2006.。批判への応答として、ブッシュ大統領は 2006 年に一般教書演説で科学研究と教育を促進して世界におけるアメリカの競争力を確保するキャンペーンを発表し、「今後 10 年間で物理科学の最も重要な基礎研究プログラムに対する連邦の関与を倍増する」ことを誓った。
医療総監 ジョージ・W・ブッシュ大統領によって最初に任命された医療総監は、2007 年 7 月に公にブッシュ政権が胚性幹細胞研究などの主要問題について政治的干渉と自分に沈黙を強いてきたと非難した。カルモナは「政治任命者のイデオロギー的、神学的、または政治的アジェンダに適合しないものは、しばしば無視され、周縁化され、あるいは単に埋葬される」と証言した。彼は個人的な非難はしなかったが、『ワシントン・ポスト』は 7 月 29 日に、カルモナの少なくとも 1 つの報告書をブロックした当局者はであると報告したBush Aide Blocked Report, Christopher Lee and Marc Kaufman, The Washington Post, 29 July 2007.。
食品医薬品局 2006 年 7 月、憂慮する科学者同盟（UCS）は食品医薬品局（FDA）における科学に対する広範な政治的影響を実証する調査結果を発表した。調査に回答した 997 名の FDA 科学者のうち、およそ 5 分の 1（18%）が「非科学的理由から FDA の科学的文書における技術情報またはその結論を不適切に除外または改変するよう依頼された」と述べた。これは UCS が連邦機関における科学への不適切な干渉を調査するために実施した 3 回目の調査である。保健福祉省も同じ主題について調査を行ない、類似の知見を得た。『USA トゥデイ』によれば、公務員のための環境責任と憂慮する科学者同盟による食品医薬品局科学者の調査は、多くの科学者が自らの科学的発見の懸念にもかかわらず新薬を承認または拒否するよう圧力を受けたことを見出した。2006 年 7 月、UCS はこれら FDA における「広範な政治的影響を実証している」とする調査結果を発表した。
米国内務省
2007 年 5 月 1 日、米国内務省副補佐官は、内務省監察総監 Honorable Earl E. Devaney が、マクドナルドが石油業界と財産権グループに非公開の内部政府文書を提供したこと、および科学的知見を操作してブッシュの政策目標に有利にし土地開発業者を支援したことにより、連邦規則に違反したと報告した後、辞任した。2007 年 11 月 29 日、Devaney によるさらなる報告書は、マクドナルドが連邦の絶滅危惧種リストから魚を除去するに彼女が関与した決定から金銭的にも利益を受けていた可能性があると発見した。マクドナルドの行為は、連邦規則集 (CFR) の 5 C.F.R. §2635.703 の非公開情報の使用、および 5 C.F.R. §2635.101 の公務員の基本的義務に違反していた。マクドナルドは、彼女が「絶滅危惧種法に違反し、科学を検閲し、米国魚類野生生物局のスタッフを虐待した」との非難について、下院議会監督委員会が公聴会を開く 1 週間前に辞任した。
気候変動 2007 年 12 月、『クリスチャン・サイエンス・モニター』は、少なくとも 2003 年から、特にハリケーン・カトリーナ以降、ジョージ・W・ブッシュ政権が広範に、どの気候科学者が記者と話せるかを制御し、また気候科学に関する科学者たちの議会証言や主要な法的意見を編集したと報告した。行動を遅らせ、確立された科学的コンセンサスについての不確実性を製造するために設立された組織を研究してきた者たちは、それらの戦術を 3 つのステップに分けた。第 1 に、問題があることを否認する、第 2 に、関係する利益があるという主張をする、第 3 に、なすべきことは何もないと主張するGlobal Warming is Good for You Dylan Otto Krider, Houston Press, 2002。ゴードン・ゴーシャ、ティモシー・オブライエン、オリオル・ミロサによる研究「公共圏における環境科学者の正当性」において、研究者たちは政策助言者としての環境科学者に対する態度が高度に政治化されていると結論する。彼らの結果は、評判のある政策助言者として公衆に受け取られるためには、公衆の彼らの誠実さと理解の認識が、科学的コンセンサスとの一致よりも強く重視されると実証している。
ワクスマン報告書 2003 年 8 月、米国の民主党下院議員と政府改革委員会スタッフは、ジョージ・W・ブッシュ政権が科学と性教育を政治化したと結論する報告書を発表した。報告書は、政権が禁欲主義プログラムの成果測定を、より効果的に見えるように修正したと非難している。報告書はまた、ブッシュ政権が疾病予防管理センター (CDC) 所長の諮問委員会に、禁欲のみのプログラムの著名な擁護者である Joseph McIlhaney 博士を任命したことを見出した。報告書によれば、包括的な性教育に関する情報は CDC のウェブサイトから削除された。削除の対象として検討された他の問題には、、北極野生生物国家保護区、乳癌が含まれる。報告書は、アメリカ国立癌研究所 (NCI) のウェブサイトが、中絶に関連する乳癌リスクがあるかもしれないという政権の見解を反映するように変更されたことを見出した。ウェブサイトは抗議の後に更新され、現在では、最近の適切に設計された研究においてはそうしたリスクは見つかっていないとしている。
中絶-乳癌仮説
中絶-乳癌仮説は、誘発された中絶が乳癌を発症するリスクを高めるという信念である "In contrast, abortion is associated with increased risk of carcinomas of the breast. The explanation for these epidemiological findings is not known, but the parallelism between the DMBA-induced rat mammary carcinoma model and the human situation is striking. [...] Abortion would interrupt this process, leaving in the gland undifferentiated structures like those observed in the rat mammary gland, which could render the gland again susceptible to carcinogenesis."。この信念は、中絶が乳癌を引き起こしうるという証拠はないという科学的コンセンサスに反する。科学界がこの仮説を退けているにもかかわらず、多くの反中絶支持者は、中絶をさらに制限し女性に中絶を思いとどまらせるよう公衆政策と世論に影響を与える努力の一環として、中絶と乳癌との関連が存在すると主張し続けている。歴史的には論争的な仮説であったが、議論は現在ほぼ完全に科学的というより政治的なものである。この主題の政治化の最も顕著な例は、ジョージ・W・ブッシュ政権による、関連性はないと結論するものから中絶-乳癌仮説に関するより曖昧な評価への NCI ファクトシートの修正である。NCI の科学に基づく評価は反対のものであった。
米国下院科学監視小委員会 2007 年 1 月、米国下院科学・宇宙・技術委員会は、委員会の全管轄範囲を扱う調査・監視活動を担当する新しい小委員会であるの設立を発表した。この小委員会は、特に連邦機関における科学データの操作に関わる問題を含む、幅広い重要な問題を調査する権限を持つ。インタビューで、小委員会長を務める下院議員 Brad Miller は、ブッシュ政権下の科学的誠実性の懸念を調査すると誓った。Miller は、ブッシュ政権が政治的アジェンダを推進するため科学を操作し、諮問パネルを腐敗させ、連邦資金による科学研究を最小化したことについて、メディアで複数の報告があったと指摘した。Miller は下院科学・技術委員会の一員として、ブッシュの政治任命者による科学的誠実性への干渉の証拠を収集した。
第 1 次トランプ政権
政策 トランプ政権は政策決定における科学の役割を周縁化し、多数の研究プロジェクトを中止し、自らの仕事が周縁化または抑圧されたと主張する科学者たちの離脱に見舞われた。1941 年以来初めて大統領科学顧問を任命しない政権であった。2018 年 7 月、トランプは気象学者をその職に指名し、ドゥロゲマイヤーは 2019 年 1 月 2 日、第 115 議会の最終日に上院で承認された。2019 年 2 月 11 日にマイク・ペンス副大統領によって宣誓させられた。金正恩との会談を準備する際、ホワイトハウスは、ホワイトハウスの科学顧問や原子核物理学の訓練を受けた上級顧問の支援なしにそれを行った。国務省または農務省の主任科学者の職は埋められなかった。政権は米国農務省の主任科学者にを指名したが、彼は科学的背景を持たず、ホワイトハウスは後に指名を撤回した。米国内務省、アメリカ海洋大気庁、食品医薬品局は諮問委員会を解散した。
気候変動 政治化された科学の問題は、当時共和党の候補者だったドナルド・トランプによる2016 年米国大統領選挙運動中に表面化した。トランプは NASA の地球科学部門の予算を撤回する意向を表明し、これは「気温、氷、雲、その他の気候現象に関する NASA の世界的に有名な研究の廃止を意味する」ものであった。その後、トランプ政権は科学的背景を持たず気候変動における科学的コンセンサスを拒絶したを NASA を率いる地位に指名することに成功した。トランプ政権下では、エネルギー省は「気候変動」という用語の使用を禁止した。2020 年 3 月、『ニューヨーク・タイムズ』は、内務省の当局者が、水と鉱物の権利に影響する報告書などの機関の科学報告書に、気候変動を否定する言葉を繰り返し挿入していたと報告した。
保健