ホフステードの文化次元論（ホフステードのぶんかじげんろん、）は、によって開発された比較文化心理学のための枠組みである。これは、ある社会の文化がその成員の価値観に及ぼす影響と、それらの価値観が行動とどのように関係するかを、因子分析から導かれた構造を用いて示すものである。
ホフステードは、1967年から1973年にかけてIBMが実施した従業員の価値観に関する世界規模の調査結果を因子分析によって検討した結果として、最初のモデルを構築した。それ以降、このモデルは改良されてきた。当初の理論では、文化的価値観を分析しうる4つの次元、すなわち個人主義対集団主義、、（社会的階層の強さ）、および男性性対女性性（課題志向対人間志向）が提唱された。ホフステードの文化次元の因子分析は、ヘルト・ヤン・ホフステード（Gert Jan Hofstede）とその研究チームによって実施された広範な文化的選好の研究に基づいている。ホフステードは、個人レベルの文化的選好ではなく、国民レベルの文化的選好に基づいて研究を行った。ホフステードのモデルには、国民文化を比較するための6つの主要な次元、すなわち権力格差指標（PDI）、個人主義対集団主義（IDV）、男性性対女性性（MAS）、不確実性回避指標（UAI）、長期志向対短期志向（LTO）、放縦対抑制（IVR）が含まれる。各次元は、権威、社会的関係、達成への注力、不確実性への寛容度、時間志向、自己抑制の水準という観点から、文化がどのように異なるかを浮き彫りにする。PDIは、権威がどの程度受け入れられ、従われるかを表す。IDVは、人々がチームとして互いを気遣うのか、それとも個人として自分自身のことを考えるのかという程度を測定する。MASは、ある社会が重視する特定の価値観を表す。UAIは、国家が未知のものをどの程度回避するかを表す。LTOは、社会が現在および未来への対処において、伝統を優先するのか、それとも近代的なものを求めるのかを示す。IVR指標は、即時の満足を先送りすることで長期的な利益を待とうとする国の姿勢と、現在の人生を楽しむことに制約を設けないことを好む姿勢との比較である。
香港における独立した研究を受けて、ホフステードは当初のパラダイムでは論じられていなかった価値観の側面を扱うために、第5の次元である長期志向を追加した。2010年、ホフステードは第6の次元として、放縦対抑制を追加した。ホフステードの業績は比較文化心理学における主要な研究の伝統を確立し、国際ビジネスや国際コミュニケーションに関わる多くの分野の研究者やコンサルタントにも活用されてきた。この理論は、とりわけ比較文化心理学、国際経営、異文化コミュニケーションにおいて、研究のとしていくつかの分野で広く用いられてきた。今日もなお、異文化関連分野における主要な資源であり続けている。
歴史 1965年、ホフステード（Hofstede）はIBMヨーロッパの人事研究部門を創設した（1971年まで同部門を統括した）。1967年から1973年にかけて、彼はこの多国籍企業の世界各国の子会社にまたがる国民的価値観の差異に関する大規模なを実施した。すなわち、異なる国々において同一の意識調査に回答した、11万7000人のIBMの条件を揃えた従業員標本の回答を比較したのである。彼はまず最大規模の40か国に研究を絞り、その後50か国と3地域へと拡大した。それは「当時おそらく、どこを探しても入手可能な最大の条件を揃えた国際比較データベース」であった。この理論は、文化間に観察される差異を説明するために用いうる、最初期の定量化可能な理論の一つであった。
この最初の分析により、国民文化における体系的な差異が、4つの主要な次元、すなわち（PDI）、個人主義（IDV）、（UAI）、男性性（MAS）において特定された。これらは以下で説明する。ホフステードが自身の学術ウェブサイトで説明しているようにGeert Hofstede’s academic website、これらの次元は「異なる国民社会がそれぞれ異なる仕方で扱う4つの（価値の人類学的理論は、経済学者や倫理学者が用いる伝統的な価値理論を拡張しようとするものである。それらはアダム・スミス（Adam Smith）、デヴィッド・リカード（David Ricardo）、ジョン・スチュアート・ミル（John Stuart Mill）、カール・マルクス（Karl Marx）などの価値理論よりも射程が広いことが多く、通常は社会学的、政治的、制度的な要素などを含んでいる）」、すなわち不平等への対処の仕方、不確実性への対処の仕方、個人とその第一次集団との関係、そして女性として、あるいは男性として生まれたことがもつ情緒的な含意に関わるものである。ヘールト・ホフステードは1980年に文化次元論を創始した。1984年にはCulture's Consequencesを出版した。これは調査研究による統計的分析と彼自身の個人的な経験とを組み合わせた著作である。
IBM研究による初期の結果を確認し、それをさまざまな母集団へと拡張するために、1990年から2002年にかけて6件の国際比較研究が首尾よく実施された。それぞれ14か国から28か国を対象とし、標本には民間航空会社のパイロット、学生、公務員の管理職、「高級志向」の消費者、および「エリート」が含まれていた。これらの研究を統合した結果、合計76の国と地域について4つの次元の価値得点が確立された。
1991年、マイケル・ハリス・ボンド（Michael Harris Bond）と同僚らは、中国人の従業員と管理職とともに開発した調査手段を用いて、23か国の学生を対象とする研究を実施した。この研究の結果を受けて、ホフステードは自身のモデルに新たな第5の次元、すなわち長期志向（LTO）を追加した。これは当初、儒教的ダイナミズムと呼ばれていた。2010年には、最近の世界価値観調査のデータを用いたミハイル・ミンコフ（Michael Minkov）の研究により、この次元の得点が93か国へと拡張された 。さらなる研究によって当初の次元のいくつかが精緻化され、分析における国レベルのデータと個人レベルのデータの区別が導入された。
最終的に、93の国民母集団の代表標本に関するミンコフの世界価値観調査データの分析は、ヘールト・ホフステードが第6の、そして最後の次元である放縦対抑制を特定することにもつながった。
国民文化の次元 権力格差指標（PDI）: 権力格差指標は、「組織や制度（家族など）における権力の弱い成員が、権力が不平等に分配されていることを受け入れ、また期待する程度」と定義される。この指標の値が高いほど、社会において階層が明確に確立され、疑いや理由づけを伴わずに実行されていることを示す。この指標の値が低いほど、人々が権威に疑問を呈し、権力を分散させようとすることを意味する。 個人主義対集団主義（）: この指標は「ある社会の人々が集団に統合されている程度」を探るものである。個人主義的な社会では結びつきが緩やかであり、多くの場合、個人を直系家族と関係づけるにとどまる。そうした社会は「われわれ」に対して「わたし」を強調する。その対極にある集団主義は、緊密に統合された関係が拡大家族やその他の人々を内集団へと結びつけている社会を表す。これらの内集団は疑いのない忠誠で結ばれており、別の内集団との間に対立が生じた際には互いに支え合う。 不確実性の回避（UAI）: 不確実性の回避指標は「曖昧さに対する社会の寛容度」と定義され、そこでは人々が予期せぬこと、未知のこと、あるいは現状から外れた出来事を受け入れるか、それとも避けるかが問われる。この指標で高い値を示す社会は、厳格な行動規範、指針、法律を選好し、また概して絶対的真理、すなわちただ一つの真理がすべてを規定し、人々はそれが何であるかを知っているという信念に依拠する。この指標の値が低い場合は、異なる思考や考え方をより受け入れることを示す。そうした社会は規制を課すことが少なく、曖昧さにより慣れており、環境はより流動的である。 達成と成功に向けた動機づけ （かつての男性性対女性性）。MAS: この次元において、男性性は「達成、英雄的行為、自己主張、および成功に対する物質的報酬を社会が選好すること」と定義される。その対極は「協調、謙虚さ、弱者への配慮、および生活の質を選好すること」を表す。それぞれの社会において、女性は異なる価値観を示す傾向がある。女性的な社会では、女性は謙虚で思いやりのある考え方を男性と等しく共有する。より男性的な社会では、女性はいくぶん自己主張的で競争的であるが、男性に比べれば明らかにその程度は低い。言い換えれば、そうした社会では依然として男性と女性の価値観の間に隔たりが認められている。この次元は、男性性の高い社会ではしばしばタブー視される。この次元の名称は、2023年後半から2024年前半ごろにホフステード・インサイツ（Hofstede Insights）によって変更された。それは「もはや時宜にかなっていない」ためであり、「ジェンダーを二元的な概念として扱うことで、当社の顧客やウェブサイト訪問者の一部に不快感を与えていた」からである。 長期志向対短期志向（LTO）: この次元は、過去と現在および将来の行動・課題との結びつきに関わる。この指標の値が低い（短期志向）場合は、伝統が尊重され守られ、不動であることが価値づけられることを示す。この指標の値が高い（長期志向）社会は、適応と状況に応じた実際的な問題解決を必要不可欠なものとみなす。短期志向の貧しい国は通常、経済発展がほとんどないか皆無であるのに対し、長期志向の国は繁栄の水準に達するまで発展を続ける。 放縦対抑制（IVR）: この次元は、人間としての欲求を満たすうえで社会規範が市民に与える自由の程度を指す。放縦は「人生を楽しみ、楽しむことに関わる基本的かつ自然な人間の欲求を、比較的自由に満たすことを許容する社会」と定義される。その対極は「欲求の充足を統制し、厳格な社会規範によってそれを規制する社会」と定義される。
価値次元における文化間の差異 国別スコア（最低を1、最高を100とする）をまとめることにより、ホフステードの6次元モデルは、比較研究とも呼ばれる文化間の国際比較を可能にするHofstede's cultural dimensions (with world maps of dimensional values)。
権力格差指標は、ラテンアメリカ諸国およびアジア諸国、アフリカ地域、アラブ世界において非常に高いスコアを示す。他方、英語圏諸国を含むゲルマン系諸国は権力格差が低い（オーストリアはわずか11、デンマークは18である）。 例えば、アメリカ合衆国はホフステードの分析による文化尺度で40である。権力格差が非常に高いグアテマラ（95）や、非常に低いオーストリア（11）と比較すると、アメリカ合衆国は中間に位置する。
ドイツはUAIが高く（65）、ベルギーはさらに高い（94）が、地理的に近接しているにもかかわらずスウェーデン（29）やデンマーク（23）は低い。もっとも、UAIが非常に低い国はわずかしかない。 達成と成功に向けた動機づけは北欧諸国において極めて低く、ノルウェーは8、スウェーデンはわずか5である。対照的に、MASは日本（95）や、ハンガリー、オーストリア、スイスといったドイツ文化の影響を受けたヨーロッパ諸国で非常に高い。英語圏では、例えばイギリスが66であるように、MASのスコアは比較的高い。ラテンアメリカ諸国は対照的なスコアを示す。例えばベネズエラは73点であるのに対し、チリはわずか28である。 長期志向の高いスコアは典型的に東アジアに見られ、韓国が最高値である100、台湾が93、日本が88である。東欧および西欧では中程度であり、英語圏諸国、アフリカ、ラテンアメリカでは低い。ただし、この次元についてはデータが少ない。 個人主義（IDV）はアメリカ合衆国（91）、オーストラリア（90）、イギリス（89）で最も高い。反対に、香港とセルビア（25）、マレーシア（26）、ポルトガル（27）は集団主義的とみなされる。 第6の次元についてはデータがさらに少ない。放縦のスコアはラテンアメリカ、アフリカの一部、英語圏、北欧で最も高く、抑制は主として東アジアおよび東欧に見られる。
価値観と他の国家間差異との相関 研究者たちは、各国の価値スコアを、地理的近接性、共通言語、関連する歴史的背景、類似した宗教的信念と慣行、共通の哲学的影響、同一の政治体制といった他の国家間差異と比較することによって、いくつかの国をまとめてグループ化してきた。言い換えれば、ある国民の文化という定義に含意されるすべてのものである。例えば、低い権力格差は協議的な政治慣行や所得の公平性と関連するのに対し、高い権力格差は所得分配の不平等、および国内政治における贈収賄や汚職と相関する。個人主義は社会移動、国富、あるいは統治の質と正の相関がある。国が豊かになるにつれて、その文化はより個人主義的になる。
相関のもう一つの例は、2003年にシグマ・トゥー・グループ（Sigma Two Group）によって示されたもので、各国の文化次元と支配的な宗教との相関を提示した。ここでいう「支配的」とは、『ワールド・ファクトブック』2002年版に基づき、その国の人口の50パーセント超がその宗教の信者であると自認していることと定義される。平均して、大半がカトリックの国は不確実性の回避が非常に高く、権力格差が比較的高く、男性性が中程度で、個人主義が比較的低い。それに対し、大半が無神論の国（無神論と混同してはならない）は、不確実性の回避が低く、権力格差が非常に高く、男性性が中程度で、個人主義が非常に低い。コエーリョ（Coelho, 2011）は、製造企業における特定の種類のイノベーションの比率と、国ごとの大企業の割合および特定の種類の製造戦略の採用との間に、逆相関を見出した。
文化次元の定量化は、人々が地域横断的な比較を行い、国だけでなく地域全体の差異についてのイメージを形成することを可能にする。例えば、地中海諸国の文化モデルは、不平等の受容度の高さに支配されており、不確実性の忌避がその選択に影響を及ぼしている。個人主義に関しては、地中海諸国は個人主義的行動が中程度の水準であることを特徴とする傾向がある。男性性についても同様である。将来志向において地中海諸国は中位に位置し、放縦の価値観を選好する傾向を示すP.E. Petrakis (2014) "Culture, Growth and Economic Policy", New York and Heidelberg: Springer, , p. 250.。
権力格差指標は、当該国で考慮された三種類のイノベーションのいずれかを行う企業に対する、プロセス・イノベーションのみを行う企業の比率と正の相関がある（相関の決定係数: 28パーセント）。したがって、権力格差の高い国では、革新的な製造企業はプロセス・イノベーションに頼らざるをえない度合いがいくらか高い。権力格差指標は、代議制政府と良好な基礎教育制度を備えた技術的社会においてより多く見られ、他方で高いPDIは経済的不平等と関連している。
モデルの応用 理論の実践的応用 ヘールト・ホフステード（Geert Hofstede）は、を理解するための応用という文脈において、おそらく最もよく知られた文化社会学者であり人類学者である。 多くの記事や研究論文が彼の著作に言及しており、26,000件を超える引用が2001年の著書Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations Across Nations（これは彼の最初の出版物を改訂したものである）に対して行われている。この5次元モデルは人間の社会生活の多くの領域で、とりわけビジネスの分野で広く用いられている。実践的な応用はほぼ即座に発展した。
国際コミュニケーション ビジネスにおいては、コミュニケーションが主要な関心事の一つであることが一般に認められている。したがって、国際的に働く専門職、すなわち自社内で異なる国の人々と、あるいは海外の他社と日常的にやり取りする人々にとって、ホフステードのモデルは他の文化への洞察を与える。実際、異文化コミュニケーションでは文化的差異を意識することが必要である。というのも、ある国では完全に容認され自然だと考えられることが、別の国では困惑を招いたり、さらには無礼とみなされたりしうるからである。コミュニケーションのあらゆる水準が文化次元の影響を受ける。すなわち、言語的要素（言葉および言語そのもの）、非言語的要素（ボディランゲージ、身振り）、そしてエチケット上のすべきこと・してはならないこと（服装、贈答、食事、慣習、儀礼）である。 これは書かれたコミュニケーションについても当てはまり、ウィリアム・ワードローブ（William Wardrobe）の論考Beyond Hofstede: Cultural applications for communication with Latin American Businessesにおいて説明されているとおりであるBeyond Hofstede: Cultural applications for communication with Latin American, William Wardrobe, 2005, Association for Business Communication Annual Convention.。
国際交渉 国際交渉においては、コミュニケーションのスタイル、期待、論点の優先順位、目標が、交渉者の出身国に応じて変化する。適切に適用されるならば、文化次元の理解は交渉の成功を高め、フラストレーションや対立を減らすはずであるCulture-based negotiation styles, Michelle LeBaron, July 2003 。例えば、中国人とカナダ人との交渉では、カナダ側の交渉者は合意に達して契約に署名することを望むかもしれないが、中国側の交渉者は、まず関係を築くために、儀礼や形式を重んじつつ、業務外の活動や雑談、もてなしにより多くの時間を費やすことを望むかもしれない。 「西洋諸国で交渉する場合、目的は相互理解と合意という目標に向けて取り組み、その合意に達したときに『握手する』ことである。これは交渉の終了と『協働』の開始を示す文化的な合図である。 中東諸国では、握手によって示される『合意』に至るまでに多くの交渉が行われる。しかし、中東の文化では取引はそれで完了したわけではない。実際には、それは『本格的な』交渉が始まったばかりであることを示す文化的な合図なのである。」What are the practical applications for Geert Hofstede's research on cultural differences?
国際経営 これらの考慮事項は、国際的な経営やにおいても同様に当てはまる。下される決定は、その国の慣習と価値観に基づくものでなければならない。
国際的な企業で働く際、管理者は従業員に対して、文化的差異に敏感になるための訓練を施し、国をまたぐ儀礼を伴った繊細なビジネス慣行を発展させることがある。ホフステードの次元は、企業組織にとって文化的に受け入れ可能なアプローチを定義するための指針を与える。
ホフステードの文化次元を適用すれば、個人主義と集団主義の幅を認識することによって、国際的な場面における経営戦略を適合させることができる。例えば、集団主義的な社会では、チームの一体性と集団的な努力を促進する指導者のほうが、より良い成果を得る可能性が高い。対照的に、個人の主体性と責任を重んじ奨励する経営は個人主義的な文化とよく適合し、そうした場面ではより高い有効性をもたらす。
パブリックドメインの一部として、ヘールト・ホフステードの業績は世界中の数多くのコンサルティング会社によって利用されているHofstede's consequences: The impact of his work on consulting and business practices , An Executive Commentary by John W. Bing, Academy of Management Executive, February 2004, Vol. 18, No. 1。
国際マーケティング 6次元モデルは国際マーケティングにおいて非常に有用である。というのも、それは国民的な価値観をビジネスの文脈においてのみならず、一般的な意味でも定義するからである。マリーケ・デ・モーイ（Marieke de Mooij）は、、広告戦略、消費者行動の分野におけるホフステードの知見の応用を研究してきた。企業が自社の製品やサービスを現地の習慣や嗜好に適応させようとする際には、その市場の特殊性を理解しなければならないMarieke de Mooij and Geert Hofstede, The Hofstede model – Applications to global branding and advertising strategy and research, International Journal of Advertising, 29(1), pp. 85–110, 2010 Advertising Association, Published by Warc, www.warc.com. DOI: 10.2501/S026504870920104X.。
例えば、不確実性の回避が高い国で自動車を販売しようとするならば、その安全性を強調すべきであるが、他の国では自動車が与える社会的イメージに広告の基礎を置くこともできる。 携帯電話のマーケティングは、文化的差異に関するホフステードのモデルの応用のもう一つの興味深い例である。中国で携帯電話を宣伝したいのであれば集団的な体験を示すとよいが、アメリカ合衆国では個人がそれをどのように用いて時間と費用を節約するかを示すとよい。 ホフステードの抽象的な理論の応用の多様さは非常に広範であり、文化の価値観に応じて各国の嗜好に適応しなければならないウェブデザインの分野にまで移し替えられているほどであるAaron Marcus and Emilie W. Gould, Cultural Dimensions and Global Web Design: What? So What? Now What? (Aaron Marcus and Associates, Inc., 2001).。
ホフステードの不確実性の回避指標（UAI）を国際マーケティング、とりわけ旅行・観光の部門に取り入れることは、文化的に整合した戦略を組み立てるうえで役立つ。UAIが高い地域では、観光の販売促進は、予測可能性を好む現地の傾向に訴えるために、ガイド付きツアーや固定された旅程といった構造化された旅行体験に焦点を当てることができる。逆に、UAIが低い文化では、広告は曖昧さに対する心地よさに応えて、より自発的で柔軟な旅行の選択肢を前面に出すことがある。ホフステードの研究のこうした応用は、マーケティングのメッセージが文化的規範と合致することを確実にし、その有効性を高める可能性がある。
国際交通 ホフステードの文化次元の応用は国際交通の分野にも及んでおり、交通システムが都市における移動行動にどのように対応するかに影響を与えている。この文脈では、個人主義／集団主義の尺度がとりわけ示唆に富む。個人主義に傾く社会では、自家用車の利用を優先する都市計画の枠組みを設計する傾向があり、しばしば広大な道路網の発達をもたらす。他方、集団主義的な社会は、集団での移動を容易にする公共交通網の整備を優先する傾向がある。こうした文化的傾向への理解を取り入れることによって、都市計画者や政策立案者は、効率的であるだけでなく文化的にも適合した交通インフラを作り出すことができる。このアプローチは、交通の流れを改善し混雑を緩和しようとする都市にとって有用であり、交通システムが社会の価値観と嗜好を反映することを確実にする。
ホフステードのモデルの限界 ホフステードのモデルは、ビジネス文化を研究する者たちによって国民文化の価値観に関する最も包括的な枠組みとして一般に受け入れられているものの、その妥当性と限界は広範に批判されてきた。著名な批判の一つはマクスウィーニー（McSweeney）によるものであるMcSweeney, B. (2002), Hofstede's model of national cultural differences and their consequences: a triumph of faith – a failure of analysis. Human Relations, 55(1): 89–117.。アイロン（Ailon）は、ホフステードの著書Culture's Consequencesを、それ自体の前提と論理に照らして映し返すことによって脱構築したAilon, G. (2008). Mirror, mirror on the wall: Culture's Consequences in a value test of its own design. The Academy of Management Review, October 2008, 33(4):885–904.。アイロンは理論と方法論の双方の水準で不整合を見いだし、ホフステードの文化次元を無批判に読むことに対して警鐘を鳴らしている。ホフステードはこれらの批判に応答しHofstede, G. (2002). Dimensions do not exist – a reply to Brendan McSweeney. Human Relations, 55(11): 1355–61Hofstede, G. (2009). "Who Is the Fairest of Them All? Galit Ailon's Mirror," The Academy of Management Review, July 2009, 34(3): 570–571; doi:10.5465/AMR.2009.40633746.、応酬が生じたMcSweeney, B. (2002b). The essentials of scholarship: A reply to Hofstede. Human Relations, 55(11): 1363–1372.Galit Ailon, "A Reply to Geert Hofstede," The Academy of Management Review, July 2009, 34(3): 571–573; doi:10.5465/AMR.2009.40633815.。
国民レベルという選択への疑問