thumb|right|350px|廃墟となったニコラエフスク（尼港） 350px|thumb|虐殺事件を引き起こした赤軍パルチザン幹部の集合写真。
中央の白衣の人物が虐殺の中心人物ヤーコフ・イヴァノーヴィチ・トリピャーツィン。
左の女性は宣伝部指導者、次いで参謀長を務めた。
その隣、左端の椅子に座った人物が副司令のラプタ。背後には日本人から略奪した屏風が見え、撮影時期は1920年4月と推定されている。
尼港事件（にこうじけん、 Nikoláyevskiy Intsidyént, 『尼港事件と日本社会、一九二〇年』p. 1）は、ロシア内戦時に日本軍のシベリア出兵により日本軍が駐留していたアムール川の河口にあるニコラエフスク（尼港、現在のニコラエフスク・ナ・アムーレ）において、赤軍奪回後の1920年（大正9年）3月から5月にかけて発生した、赤軍パルチザンによる大規模な住民虐殺事件「ニコラエフスクの日本人虐殺―一九二〇年、尼港事件の真実」p8,アナトリー・ヤコヴレヴィチ・グートマン【著】/長勢了治【訳】 , 勉誠社,2020/04。尼港虐殺事件やニコラエフスク事件ともいう。日本人731人を含む6000人超の住民が虐殺された。
事件の概要 首謀者は赤軍司令官の一人であるヤーコフ・イヴァノーヴィチ・トリピャーツィンである。ニコラエフスクは日本軍のシベリア出兵により日本軍が駐留、事実上占拠していたが、港が冬期に氷結して交通が遮断され同地は孤立、その間にパルチザン部隊4,300名（ロシア人3,000名、朝鮮人1,000名、中国人300名）（参謀本部編『西伯利出兵史』によれば朝鮮人400 - 500名、中国人900名『大正七年及至十一年西伯利出兵史 復刻版中巻』p. 833、p. 836）の大軍に包囲され、日本軍守備隊は、自軍の武装解除をしないこと、住民の生命財産の安全を保障することを条件に和議を結んだとされる。ところが、赤軍は、逃げ込んでいた白軍を武装解除、停戦協定を無視し白系ロシア人とみなしたニコラエフスク住民に対する財産没収や処刑を行っていった。当初、日本軍守備隊は赤軍と良好な関係を保っていたが、やがてトリピャーツィンは日本軍守備隊に武器引渡を要求してきた。この事態を受けて日本軍守備隊は蜂起を決意、３月11日、日本人居留民も加わって赤軍側を奇襲したものの、トリピャーツィンらは逃れ、赤軍側は中国海軍艦隊(1929年の中ソ紛争で壊滅)の協力も受けて反撃、日本軍守備隊の大半は戦死辛亥革命之後哪一年中國版圖最大？ 中国評論新聞網 2010-08-27、日本人居留民を多数殺害し、残る日本兵・日本人居留民を捕虜として収監した。また、その戦闘のさなかに当地領事館のトップである石田寅松副領事（死後、領事に昇進）が現地にいた一家（妻・次女・長男）ともども亡くなった。
解氷期の５月下旬に日本軍が反攻に向かうや、赤軍は逃亡するに至ったが、その際に白軍派とみられる住民や反乱でとらえていた日本人収監者らを虐殺、市街を焼払った。最終的には日本占領時期の尼港の総人口の半分である計6,000人超を老若男女の別なく殺害している。
３月の事件は、兵力に劣る日本軍守備隊側がトリピャーツィンをはじめとする赤軍派らを謀略にかけて一挙に殺害しようとしたものであったが、赤軍パルチザンによる日本人居留民・日本軍守備隊に対する虐殺や日本石田副領事一家の自決話は、日本国内で反ソ・反共宣伝に使われただけでなく、白系ロシア人らの宣伝も与って国際的批判を浴びた『ニコラエフスクの破壊』p. 2 米訳者前文。現地では白系ロシア人らが「調査委員会」を作り、3か月間にわたって現地調査を行い、報告書を発表した。内容の真偽については議論も多い。既に2月にニコラエフスクから日本に逃れていたユダヤ系ロシア人ジャーナリストのアナトリー・ヤコヴレヴィチ・グートマンは、この報告書をもとに自身の調査を加えて事件の告発本を1924年にドイツで出版している。
日本人犠牲者は判明しているだけで731名にのぼり、ほぼ皆殺しにされた『アムールのささやき』pp. 207-232。どれだけの日本人居留民が攻撃計画に参加していたかについては今なお不明な点が多い。建築物はことごとく破壊されニコラエフスクは廃墟となった。この無法行為は、結果的に日本の反発を招いてシベリア出兵を長引かせた。小樽市の手宮公園に尼港殉難者納骨堂と慰霊碑、また天草市五和町手野、水戸市堀原、札幌護国神社にも殉難碑がある『アムールのささやき』pp. 295-305。
事件の背景 シベリア出兵の混迷
1918年（大正7年）8月に始まった日本のシベリア出兵は、アメリカ合衆国の呼びかけによる共同出兵であり、当初はアメリカの提議に従って「チェコ軍団救援」を目的とし、「ロシア内政不干渉」を謳ったものだった。しかし、チェコ軍団は赤軍と戦闘状態にあり、ボリシェヴィキ政権とは敵対していたので、ロシア内戦への干渉なくして救援は不可能であり、そもそもアメリカの提議自体に大きな矛盾があった『初期シベリア出兵の研究』pp. 22-30。
つまりシベリア出兵の前提は、対独戦の一環としてのものであったが、1918年末には、ドイツ軍と連合国軍との間に休戦協定が成立し、チェコスロバキアも独立を果たして、前提が崩れた。そのため、連合国側、主に英仏は、反ボリシェヴィキを鮮明にし、日本もそれに同調して、反革命派によるロシア統一をめざしていたが、反革命派のコルチャーク政権（オムスク政権とも）は一年ほどしか続かず、1919年末に崩壊した『初期シベリア出兵の研究』p. 192。
1920年1月9日、アメリカが単独撤兵を通告してきたが、これは日本の出兵にとって大きな転換点となった『尼港事件と日本社会、一九二〇年』。この1月から2月にかけ、革命派の勢力はニコリスク、ウラジオストク、ブラゴヴェシチェンスク、ハバロフスクの反革命勢力を倒し、それぞれに地方政権を掌握した『総力戦とデモクラシー』p. 259。1月17日付、陸軍大臣の指示により、日本軍は中立姿勢をとることになったが、不穏な情勢の中、それまで反革命側に肩入れしてきた現地日本軍は困惑した『シベリア出兵 : 革命と干渉1917-1922』p. 513。
尼港住人と白軍 250px|thumb|left|1900年頃の尼港（ニコラエフスク港）
1850年に建設されたニコラエフスク港は、ロシアの極東開港場としては最古のものである田淵義一 [ 尼港の大惨事 (上・下)] 時事新報 1920.4.20-1920.4.21。ロシア官憲は港発展策としてユダヤ人にロシア人と同様に土地家屋の私有権を与えたことから有産階級の大部分はユダヤ人によって構成されていた。
ロシア革命の進展により、ニコラエフスクは治安が悪くなり白昼でも強盗が行われ、少しでも金を持っていそうな者はピストルで射殺されたり、銀行も金品を強奪されることから、イギリス、アメリカ、日本の銀行に依頼して預金替がされたり、島田商会（後述）が預金依頼されるほどであった[ 在露邦商陳情] 大阪朝日新聞 1917.12.9 神戸大学。漁業を営んでいたユダヤ人の資産家たちは革命によって購買組合や労働者に業を奪われるようになりウラジオストクに逃れる者も少なくなかった。
1918年には、ニコラエフスクにも赤軍が進駐し、ソビエト政権が成立していた。しかし赤軍は、サハリン州（当時、ニコラエフスクはサハリン州に含まれていた）全体で300人ほどの少数にすぎず『西伯利出兵史要』p. 37、日本軍の上陸によって追われ、やがてロシア海軍提督アレクサンドル・コルチャークによる臨時全ロシア政府（en）に代わった。「ニコラエフスクの支配階層市民102名が日本軍を呼んだ」という資料も、ソ連側にはあり『ニコラエフスクの破壊』p. 3 米訳者前文、日本側も「尼港市民と内外居留民（イギリス人などもいた）が日本海軍陸戦隊の上陸を請願した」と記している『日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、p. 778。
ニコラエフスクとその周辺では、白衛軍系の守備隊が治安維持にあたっていた。1919年の夏には将校以下350人ほどの人数がおり、日本軍と協力していた『西伯利出兵史要』p. 125。
尼港在住の日本人と駐留日本軍 250px|thumb|1918年9月、尼港に到着した日本海軍陸戦隊 ニコラエフスクにおける日本企業進出の中心は、1896年にが設立した島田商会であり、市内随一の商社となっていた。ロシア革命による経済混乱期には自らの肖像入り商品券を流通させるほどの信用が築かれていたスラブ研究センターニュース 季刊 2007年秋号 No.111 図書館だより 北海道大学。
ニコラエフスクにおける漁業を事業として成立させたのは日本人だったが、1901年に日本人の漁業は禁止され、1907年に調印された日露漁業協約においてもニコラエフスク近辺は対象からはずされたため、ロシア人と共同経営をしていた島田商会などをのぞき漁業関係者は撤退した。しかし海産物の交易は続き、第一次世界大戦による食糧不足でロシアの国内需要が急増するまで、ニコラエフスクの主要海産物であった鮭の主な輸出先は日本であり、居留邦人の数が多かったため領事館が設けられていた。『北海道拓殖銀行 調査彙纂』pp. 106-109
事件の一年前、1919年（大正8年）1月の調査によれば、ニコラエフスクの人口は12,248人で、そのうち日本人は291人だった。1919年（大正8年）6月調査（1920年6月16日の外務省公表）では、日本人は領事以下353人（男169人、女184人）となっている。職業の主な内訳は商業、大工、指物、裁縫業、理髪、金銀細工、錺職等であった『日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、p. 775。日本人で唯一ニコラエフスク市商業会議所の議員であった島田元太郎は別格として、他に大きな商店を営む日本人としては、米、小間物、木材などを扱う川口力太郎、雑貨商の川内多市、溝上乙吉、菓子パン製造業の百合野熊次郎などがいた『国辱記』pp. 23-26。
なお、1918年1月調査の日本人数は499人であり、男女比はほぼ半々であった。職業についている女性としては、娼妓90人、家事被雇人（家政婦や乳母、女中として雇われている者）61人が主であり、残り100人の女性には既婚者が多いのではないかと思われる『「尼港事件」の諸問題』より。
日本軍のニコラエフスク駐留は、1918年9月海軍陸戦隊の上陸に始まった。同月のうちに陸戦隊は、陸軍第12師団の一部と交代し、1919年5月第14師団の部隊が交代した。また海軍は、航行可能な夏期にはニコラエフスクを根拠に沿岸警備を行っていたため、無線電信隊を常駐させていた『西伯利出兵史要』pp. 124-125。
尼港の中国人と中国艦隊 thumb|アムール川の河口の港湾都市がニコラエフスク。中国艦隊は日本海から間宮海峡を抜けてアムール川へ侵出した。 ニコラエフスクに住む中国人は、1919年1月の調査でおよそ2,314人であり、うち女性は15人にすぎず、男性の単身者が圧倒的に多かった『アムールのささやき』pp. 4-5。市内には、ある程度裕福な商人などもいて、中国人居留民会を組織していた。この自治会は、秩序を乱す者を市外へ追放したりもしていて、ロシア人指導者層から信頼を得ていた『ニコラエフスクの破壊』本文、p. 109。
1919年9月、中華民国海軍の艦隊がアムール川に姿を現した。江享、利綏（旧ドイツ海軍「ファーターラント」, de）、利棲（旧ドイツ海軍「オッター」, de）、利川の砲艦4隻（利川は運送船ともいわれる）である。これは、ロシア内戦の混乱の中で、シベリア河川の航行権を拡張しようとする中国の試みだったが、コルチャーク政権はロシア政権の弱体化につけこむ行為として航行を認めなかった。ハバロフスクに向けて航行する中国艦隊は、白軍のアタマン・カルムイコフの砲撃を受けてニコラエフスクへ引き返し、やむなく越冬することになった『ニコラエフスク事件と中国砲艦』より。
中国艦隊のニコラエフスク入港までには、紆余曲折があった。入港直前の8月には内満州において日中両軍が衝突する寛城子事件が起きていた。当時、日本は北京政府と日支共同防敵軍事協定を結んでおり、中国は連合国の一員として、巡洋艦海容をウラジオストクに派遣していた。北京政府は、ロシア側が日本の艦船のアムール川航行を黙認しているにもかかわらず、中国船の航行を認めないことはアイグン条約に反するとして交渉していたが、ロシア側は認めず、中国側は、日本がロシアにそうさせているのではないか、と疑っていた。北京政府は、日、米、英、仏各国に、ロシア側との仲介を依頼したが、アメリカをのぞく各国の反応は冷淡であり、中国側は、日本がこの問題のイニシャティブをとっているとの確信を強めた。一方、ウラジオストクの日本全権は、この問題に日本が関係する意志がないことを中国側に明言し、中国艦隊のニコラエフスクでの越冬について、コルチャーク政権にとりなした。しかし、中国の新聞は日本の航行妨害を書き立てているとして、10月1日、北京の小幡酉吉公使は、北京政府に抗議している。
日本の航行妨害については、当時から中国の新聞記事になっていただけに、現在の中国でも事実として受けとめられ、極端な場合は、日本軍が中国艦隊を砲撃した、というような話になっていたりもする経済網-世界新聞報2007年12月11日。
ニコラエフスクの華僑商業会議所は、食料の提供などで艦隊を援助していた。中国艦隊には、領事・張文換が乗り込んでおり、ニコラエフスク当局は砲艦の乗組員こそ歓迎しなかったものの領事の歓迎会は催した。また日本領事も歓迎会を開いて交流を持ち、パルチザンが街に迫るまでの関係は悪いものではなかった。
しかし、パルチザン部隊には数百人規模で中国人が加わっていた。1920年6月19日に中国領事は会談した津野一輔少将に中国人の過激派は300人であると説明している『日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、p. 773。事件後に尼港から脱出できたアメリカ人マキエフは600名であるとし[ 尼港邦人全滅 言語に絶せる過激派の惨虐 米人の報告=陸軍省発表] 報知新聞 1920.4.27、参謀本部編『西伯利出兵史』は900名としている。これについて『ニコラエフスクの破壊』の著者のロシア人ジャーナリスト・グートマンアナトリイ・ヤコフレビッチ・グートマンは、1920年、尼港事件が起こった時、日本に在住していて、ロシア語新聞『デロ・ロッシ』紙の編集長だった。アナトリー・ガン（Anatoly.Gan）のペンネームも使用している。彼は生存者数名にインタビューし、また1920年夏に実施された調査活動の報告書を入手した。1922年にはサハリンで生存者のE.エーメリアノフに会い、その回顧録を筆写して資料に使っている。エーメリアノフはボルシェヴィキが占領する前にサハリンを脱出することができず、処刑された。（『ニコラエフスクの破壊』pp. 2、20） は「最下層階級の者達であって、社会的不適合者」とし、「中国人商人達は同胞パルチザンを疎んでいた」という『ニコラエフスクの破壊』本文、p. 112。一方、 原暉之は、市内で編入された者ばかりではなく、「尼港周辺の鉱山労働者が加わっていたのではないか」としている『「尼港事件」の諸問題』より。ニコラエフスク進軍に先だち、中国人パルチザンは赤軍宣伝部指導者のニーナ・レベジェワからロシア女性の引き渡しを受けることを約束され証文を交わしていたが、後日、中国領事の抗議によって反故にされることとなるA.Ya.Gutman, Ella Lury Wiswell p. 299。
パルチザンの進軍 1919年11月、ハバロフスク地方アナスタシエフカ村で、沿アムール地方パルチザン部隊指揮官協議会が催された。この会において、ソビエト権力復活のために、アムール川下流地帯にパルチザン部隊を派遣することが検討され、指揮官にはヤーコフ・イヴァノーヴィチ・トリャピーツィングートマンによれば、トリャピーツィンは年齢26歳から28歳ほどで、ペトログラードの工場労働者だった。（1920年の処刑の判決書には、23歳で、レーニンと同じシンビルスク県の出身とある）離職して、ボルシェビキの地下活動に従っていたが、1919年春にイルクーツクへ行き、同年夏にはハバロフスクにいたという。強制動員され、パルチザン軍司令部で働かされていたE.エーメリアノフは、トリャピーツィンについて次のように述べていた。 が任命された。トリャピーツィン率いる部隊は、二ヵ月あまり諸村をめぐって人員を募り、一月半ばにアムール河口のニコラエフスクを包囲したときには、4,000人以上の部隊にふくれあがっていたという『ニコラエフスク事件』より。人数が多数に上ったことについては、強制動員されたという証言もある以下、『ニコラエフスクの破壊』付録A、1920年、事件直後の宣誓証言集より。。
朝鮮人パルチザン thumb|150px|シベリアで朝鮮人への朝鮮共産革命を指導した李東輝
1919年1月、ニコラエフスクに住む朝鮮人は916人で、日本人の3倍ほどだった。当時、朝鮮人の国籍は日本であり、材木商や牧畜業を営む日本商店に雇われた朝鮮人などもいた『国辱記』pp. 25-29。しかし、ロシア国籍を持った高麗人もいて、それを加えるともっと多かったと思われる『「尼港事件」の諸問題』より。
赤軍パルチザンに占領された後のニコラエフスクにおける朝鮮人の数には諸説がある。中国政府の調べは1,000名、アメリカ人マキエフも1,000名という数字を挙げ るが、参謀本部編『西伯利出兵史』は400-500名としている。朝鮮人過激派は掠奪した軍服を着用していた。
朝鮮人パルチザンが中国人のそれと違っていたのは、抗日独立運動の一環としてパルチザン部隊に加わる者が多数いたことである。ウラジオストクにいた朝鮮独立運動指導者李東輝が、ウラジーミル・レーニンから資金援助を受け、赤軍と協力する方針が示されていた『朝鮮戦争前史としての韓国独立運動の研究』p. 208。同地の朝鮮人には日本の朝鮮進出に伴い土地・小作権等を失って、あるいは日本統治を嫌って、同地に移住してきた者も多かったため、もともと朝鮮人パルチザンは日本人そのものに対する憎しみが強かったともいわれる。
グートマンによれば、ニコラエフスクの朝鮮人は近郊で農業を営む者が多く、市内では富家の使用人がほとんどで、商人はごく少なかった。「ボルシェヴィキに入ることに無関心」だったが、トリャピーツィンが朝鮮独立への赤軍の援助を確約したことで、市内の韓人会は部隊を組織し、パルチザンの傘下に入ると忠実な手先となり、監獄の監視、死刑執行などを確実に行ったが、軍規は厳格で、徴発、没収、略奪には参加しなかった『ニコラエフスクの破壊』本文、pp. 112-113。原暉之によれば、グートマンが述べている「軍規が厳格な朝鮮人部隊」とは、韓人会書記のを中心として、パルチザン進駐後にニコラエフスク市内で編成された100名ほどの第2中隊である。外部から来た率いる第1中隊（サハリン部隊の名で知られる）は、横暴で士気が低かった『シベリア出兵 : 革命と干渉1917-1922』p. 543-544。
事件の経過 包囲される尼港 1919年11月、コルチャーク政権が崩壊したことによって、白軍は求心力をなくし、勢力を弱めていた。ニコラエフスクにおいても、近郊の村々が次々に占領されていたが、白軍の反撃はことごとく失敗に終わった。白軍司令部は、日本軍の支援なくしてパルチザンに対することができなくなったことを悟ったが、1920年1月には極東の指令本部があったウラジオストクでも政変が起こり、そこで日本軍が白軍を支持しなかったことが手伝い、日本軍との関係も微妙なものになっていた。市内においても、港湾労働者などを中心に、パルチザンの到来を待つ人々も増えてきていた。『ニコラエフスクの破壊』本文、pp. 25-26
パルチザンの攻勢 冬期（11月から5月）のニコラエフスクは、港が氷に閉ざされ、陸路のみとなる。ニコラエフスクに駐屯していた第14師団の主力は、ハバロフスクにいたが、その間は、氷結したアムール川の氷上通行があるのみだった。しかも、パルチザンが横行するようになった1919年の末ころから、それも不可能に近くなっていた。『西伯利出兵 憲兵史』pp. 492-493
1919年10月、ハバロフスク・ニコラエフスク間のロシアの電線をパルチザンが遮断し、街と外部との連絡は、日本海軍の無線電信に頼るのみになっていた『西伯利出兵史要』p. 127。
1920年1月、ニコラエフスクに駐留していた日本陸軍は、石川正雅少佐以下、水戸歩兵第2連隊第3大隊のおよそ300名に、通信、衛生、憲兵、野戦郵便局員を加えて、330余名だった。海軍は、石川光儀少佐、三宅駸吾少佐ウラジオ派遣海軍の参謀であり、ロシア通で、冬期調査のため客分としてニコラエフスクに滞在していた。（『アムールのささやき』pp. 17、289） 以下40数名だったので、総計370余名である。『校訂 国辱記』pp. 145-157
白軍の弱体化により、ニコラエフスク市内の治安維持は、白軍司令官メドベーデフ大佐を前面に出しながらも、実質的には日本軍が担うことになり、1月10日には、夜間外出禁止令などが布告され、戒厳に近い状態となった『西伯利出兵史要』pp. 128-129。
1月23日、300人ほどのパルチザン部隊が、氷結したアムール川の対岸から、ニコラエフスクを襲撃してきたが、ロシアの旧式野砲を修理して用意していた日本軍が、砲撃を加えたために、すぐに退散した『西伯利出兵史要』pp. 129-130。
翌24日と26日には、三宅海軍少佐と石田虎松副領事副領事だったが、後日、殉難した3月14日の日付で、領事に昇格した。石田領事は明治7年（1874年）、石川県に生まれ、母子家庭だったために苦学した。東京のニコライ神学校から東洋協会露語学校に転じて卒業。明治31年外務省留学試験に合格してウラジオストク留学、明治35年外務書記生に任じられ、大正6年（1917年）ニコラエフスク赴任。翌年、副領事に任じられていた。（『アムールのささやき』p. 142、『校訂 国辱記』p. 61） 石田領事一家および館員（前列左端が石田虎松領事） 靖国神社 より、海軍軍令部長および外務大臣に対し、陸戦隊の派遣を求める無線連絡があり、ニコラエフスク救援隊派遣の検討がはじまった『日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、p. 781。
トリャピーツィンの使者 この24日、トリャピーツィンの使者オルロフが日本軍守備隊を訪れて、ニコラエフスクの明け渡しを申し入れたが、守備隊長は「このパルチザンは強盗団である」という認識から、白軍の求めに応じて、白軍探偵局へオルロフを引き渡した。白軍は、引き取った使者オルロフを殺してしまった。『西伯利出兵史要』p. 130、『ニコラエフスクの破壊』本文、p. 35、『ニコラエフスク事件』
実はオルロフは、実際に山賊をしていたという証言もある。虐殺から生きのびた市民E.I.ワシレフスキイ（課税評価人）が、1920年7月の宣誓証言で、こう言っている。「オルロフは、1918年のボルシェビキ委員のベベーニンとスレポフとともに逃亡し、逮捕処刑されるまで、山賊をやっていた」『ニコラエフスクの破壊』付録A 事件直後の宣誓証言集、p. 203
オルロフの処刑について、スモリャークが述べるソ連側の言い分では、「白軍は使者を残虐に責め殺した」ということである『ニコラエフスク事件』より。一方、白軍将校の中で奇跡的に虐殺をまぬがれたグリゴリエフ中佐グリゴリエフは、ロシア帝国正規軍の将校として、対独戦の前線に立っていたが、病気を理由に革命の嵐を避けて軍務を離れ、コルチャーク政権ができると同時に、軍に復帰した。パルチザンのニコラエフスク入城直後に捕らわれたが、正規軍で3年半の間生活をともにした従卒イワノフが、偶然トリャピーツィンの側近になっていて、助けられた。白軍将校では唯一の生き残りであり、貴重な証言を残している。（参照『ニコラエフスクの破壊』付録A宣誓証言集、pp. 170-178） は、次のように証言している。「パルチザンが町に入った後、彼らは軍使オルロフの死体を発見した。トリャピーツィンの命令で、ロシア人および日本人医師からなる委員会が組織され、オルロフの死体を検視した。そして、銃痕以外には、なにも傷がないことが確認された。（両耳は鳥につつかれていたが、それは死後に起ったことである）私は、このことを委員会の一員だったポブロフ医師から聞いた」『ニコラエフスクの破壊』付録A 事件直後の宣誓証言集、p. 177
リューリ兄弟商会の社員だったYa.G.ドビソフにも、同じような証言がある。「トリャピーツィンによって公開された情報は、実際の事実とは一致しなかった。『我らの軍使オルロフは、拷問によって殺され、このことは国際調査団によって確認された』という彼の主張は全くのデタラメであった。反対に、ロシア人と日本人の医師からなる調査団は、オルロフの死体を検査し、数ヶ所の銃弾の痕以外は、他に傷がないことを証明した。私は、ボブロフが、調査団のロシア人医師の一人であったことを覚えている。トリャピーツィンは、この結論に大変不機嫌であった。そして、検査の報告を公表しなかった」『ニコラエフスクの破壊』付録A 事件直後の宣誓証言集、p. 189
木材工場主のI.R.ベルマントもこう証言する。「トリャピーツィンは町に入市するとすぐ、ロシア人と日本人の医師、住民の代表からなる合同委員会を任命した。委員会は、数発の弾痕以外、オルロフの遺体には、何らの傷あとも、拷問のあとも認められない、と断定した。このことは、委員会のメンバーだった、ユダヤ人住民代表のデルザベットとボブロフ医師に聞いた。トリャピーツィンは以前から、オルロフは拷問によって殺された、と触れ回っていたが。委員会によってその結論が出たにもかかわらず、同じ事を言い続けた」『ニコラエフスクの破壊』付録A 事件直後の宣誓証言集、p. 243
チヌイラフ要塞と日本海軍無線電信所への攻撃
ニコラエフスクの町の入り口は、町から10キロあまり離れた丘陵地帯にあり、町を一望できるチヌイラフ要塞によって守られていて、その近在には、日本海軍の無線電信所があった『ニコラエフスクの破壊』本文、p. 33、『校訂 国辱記』pp. 8-9。
すでに白軍にはチヌイラフ要塞にまわす兵力がなくなり、日本軍が守備を引き受けていた『ニコラエフスクの破壊』本文、p. 34。
1月28日、パルチザンの斥候8名がチヌイラフ要塞に姿を現し、戦いは始まった。翌29日、小競り合いがあり、チヌイラフ要塞とニコラエフスクの間の電線がパルチザンによって切断された。2月4日になって、ブラゴエシチェンスクにいた第14師団長白水淡中将からニコラエフスク守備隊へ、「パルチザン側から日本軍を攻撃してこないかぎり、自ら進んで攻撃をすることはやめよ」という新方針の無線連絡があった。要塞守備隊の人数が少なかったところへ、この指示が来て、翌5日には要塞を明け渡した。2月7日、要塞を占領したパルチザンは、海軍無線電信所を砲撃してきて、電信室が破壊された。やむなく陸海の守備隊はニコラエフスクへ引き上げることに決したが、その際の戦闘で、陸軍兵2名が死亡し、榊原機関大尉は下腹部貫通銃創の重傷を負い（後日死亡）、陸海各1名が軽傷を負った『日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、p. 783。
これにより、ニコラエフスクと外界との連絡網はすべて絶たれた『西伯利出兵史要』pp. 131-132、日本外交文書 大正9年』第一冊下巻、pp. 781-783。これ以降、日本軍守備隊は全て現場部隊の判断として行動せざるをえなくなる。守備隊は日本軍のシベリア出兵の一環としているものであったため、建前としてはロシアの内戦に中立であったが、何らかの任務を帯びてニコラエフスクに駐留していたはずであり、にもかかわらず、この後、軍上級からの指示等もなく尼港を開城したことは、やむなく条件付き降伏をせざるをえなかったものと考えられている。