和泉式部（いずみ しきぶ、貞元元年（976年）あるいは天元元年（978年）頃 - 没年不詳）は、平安時代中期の歌人である。越前守・大江雅致の娘。百人一首の歌人であり、中古三十六歌仙そして女房三十六歌仙の一人でもある。
経歴 本名そして正確な生没年ともに不明である。和泉式部の「式部」は、雅致が文章生出身の式部丞だったからであるとする説が存在する。「和泉」は夫橘道貞の任国に由来し、ほか姓氏の「大江」より「江式部」と称される場合もあった。
誕生 越前守・大江雅致と越中守・平保衡の娘の間に生まれる。父の大江雅致は、一説には大江匡衡の兄であるとされる。その場合、交流のあった歌人赤染衛門は義理の叔母になる。母の父・平保衡は、『尊卑分脈』によれば平元規の子とされ、子（和泉式部のおじ）に平祐挙がいる。
姉妹・姉弟・兄妹 和泉式部には、姉妹が何人かいたことが歌集・『和泉式部正集（正集）』などから判明している。「岩躑躅いはねばうとしかけていへばもの思ひまさる物をこそ思へ（正集・六九八）」の詞書には、人に知られず物思いをすることがあった折に「はらから」に歌を送っていることが記されており、相談内容から姉であると考えられる。姉と思しき女性は、「播磨」の女房名で斎院・選子内親王の許に出仕しており、『後拾遺和歌集』の歌人である斎院中将・斎院中務姉妹の母にあたる。
また、大江匡衡と赤染衛門の間の子・大江挙周と交際していたらしい女性が『赤染衛門集』から判明しており、挙周と女性ではなく、和泉式部と赤染衛門がもっぱら贈答を交わし、恋の主導権を握っているため、こちらは和泉式部の妹であると考えられる。
もう1人、藤原有家に嫁した女性もいたが、和泉式部と年齢の開きがあるため、異腹の妹と推測される。
幼少期と和歌環境 和泉式部の幼少期について直接伝える史料は乏しく、具体的にどのような教育を受け、いつ頃から和歌に親しんだのかは明らかではない。一方、久保木寿子は、両親をはじめとする家族の経歴や、父母の仕えた宮廷社会の人的環境から、和泉式部の成長期における生活圏と和歌環境を推察している久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
父の大江雅致は、学問を家業とする大江氏の出身で、昌子内親王に太皇太后宮大進として仕えていた。母の平保衡女は昌子内親王の乳母（あるいは乳母子）であり、外祖父の平保衡についても河原院への出入りが指摘されている。『小右記』長保元年（999年）10月12日条には、雅致が昌子から信頼されていたことを示す記事がある。後に夫になる橘道貞も太皇太后権大進を務めている。
昌子内親王の周辺には、源融の旧邸である河原院を伝領した源重信が長く仕えていた。重信は天延2年（974年）から正暦2年（991年）まで18年間、昌子の皇太后宮大夫を務め、その後も正暦5年（994年）まで太皇太后宮大夫を務めている。久保木は、雅致と平保衡女との婚姻および昌子への近侍が相互に関係していたと仮定すれば、和泉式部の出生頃には雅致が昌子の近くに仕えていたと推測でき、その場合、和泉式部は出生後およそ20年間を、重信の管掌する昌子内親王の生活圏に近接して過ごしたことになるとする。
鎌倉期に成立した『中古歌仙三十六人伝』の記述を踏まえて、和泉式部自身が幼少時に昌子内親王へ女童として出仕したとする説もある。この説は通説となってきたが、同資料以外に昌子内親王への出仕について言及した資料は存在せず確証はない。幼少期からの出仕ではなく、雅致や道貞が太皇太后職に任じられた時期に出仕した可能性も指摘されている。『和泉式部日記』の中で敦道親王からの宮仕えの要請を「慣らひなきありさま（経験のない様）」と断る箇所があるため昌子内親王への出仕を否定する論もあるが、同文は「並ひなきありさま（肩を並べるまでもない有様）」として貴賓と立ち混じることを憂慮する文としても意味が通り、また物語としての虚構の可能性もあるため、当該個所のみをもって出仕経験を否定することはできない。いずれにせよ昌子内親王へは出仕した可能性はあるが、しかし積極的に支持する資料はなく、実態は不明である。久保木は、和泉式部が成長期を昌子内親王あるいは源重信の生活圏に近接した場所で過ごしたこと自体は確実であるとし、その和歌的環境もこうした生活圏と無関係ではなかったと考えている。
久保木はさらに、和泉式部の和歌形成を考える上で、河原院を中心として活動した歌人たちとのつながりを重視している。河原院には10世紀後半、曽禰好忠・源順・恵慶らをはじめとする歌人が集まり、定数歌や連作歌など、一定の規制のもとで主題を展開する作歌方法が試みられていた。大江氏の歌人と河原院との関係が深かったことから、久保木は雅致自身も河原院へ出入りしていた可能性を指摘している。
また、後に和泉式部と交流した源道済・源兼澄・大江嘉言も河原院系の歌人と直接・間接の関係を持っていた。このため久保木は、河原院の歌人的環境を和泉式部にとって単なる前代の文学史的伝統ではなく、家族や成長期の生活圏、さらに後年の歌人との交流を通じて接することのできた身近な和歌環境であった可能性があるとする。
こうした環境と和泉式部自身の具体的な作歌修練との関係を直接示す史料はないものの、久保木は、和泉式部の百首歌・連作歌などにみられる、定数や題、冠字などの外在的な規制によって自己の感情を統御し、作品として客観化する方法について、河原院グループから花山院周辺の歌人へと受け継がれた作歌方法との連続性を指摘している。
『正集』には春夏秋冬+恋に部立された「百首歌」が見えるが、これは橘道貞との婚姻以前の正暦4年（993年）前後に詠まれたと考えられている。
橘道貞との婚姻 長徳年間、遅くとも長保元年（999年）頃までには、和泉守橘道貞と婚姻し、道貞との間に娘の小式部内侍をもうけた。女房名「和泉式部」の「和泉」は道貞の任国である和泉国に由来する。京都大学所蔵資料の解説では長徳2年（996年）頃の婚姻とされるが、正確な時期にはなお幅がある藤岡忠美「和泉式部の『生』―和泉式部伝の現状と課題―」和歌文学会編『論集和泉式部』所収（笠間書院、1988年）。
『和泉式部正集』には、小式部内侍が幼少時に病んだ際、「あはれと思ふべき人」に送った歌があり、この人物を道貞とみる説がある。このことから、道貞が和泉守として任国に下向する一方、和泉式部と幼い小式部内侍は京都に残っていた時期があったと推定されている。また、道貞が任国にある時期にも両者の間には和歌の贈答が残り、少なくとも婚姻当初から直ちに関係が破綻していたわけではないと考えられる。
長保3年（1001年）頃と推定される赤染衛門との贈答では、赤染衛門が道貞との不和を聞いて、
と詠んだのに対し、和泉式部は、
と返したとされる。前者は、道貞との関係が変化しつつある和泉式部に思いとどまるよう忠告した歌、後者は夫への「恨み」を表には見せまいと応じた歌と解されており、道貞との夫婦関係が次第に疎遠になっていた時期を示す資料とされている上村悦子「和泉式部と赤染衛門―各面の歌をあげその特色を探る―」『東洋女子短期大学紀要』第13号、1-37頁（東洋女子短期大学、1981年）。
ただし、道貞との関係が悪化した後も法的・社会的にはただちに完全な離婚状態となったとは限らない。為尊親王と和泉式部が藤原公任の白河の別業を訪れた際の『公任集』の記事では、和泉式部をなお「道貞妻」と記している。また寛弘元年（1004年）、道貞が陸奥守として下向する際にも和泉式部から歌が贈られたことが『公任集』から知られ、両者の関係が単純な絶縁ではなかったことが指摘されている。
大橋清秀・大橋京子は、『和泉式部集』にみえる離別後の男性をめぐる詞書・和歌を検討し、橘道貞が離別後も和泉式部に長く意識され続けた人物であったと論じている。両者が道貞との関係を考える材料の一つとして挙げるのが、遠国へ赴く男性について詠まれた次の歌である。詞書には、
とあり、
と詠まれている大橋清秀・大橋京子『和泉式部の心性と日記』（世界思想社、2008年）、25頁。。
長保6年（1004年）の春に道貞は陸奥守として下向するが、同年1月に和泉式部は敦道親王の邸宅に迎えられている。それにもかかわらずこのような歌を詠んでいるため、少なくとも和泉式部の側は道貞を完全に過去の人として切り捨てることはしていない。このほか大橋は、『和泉式部集』にみえる「思ふ人」「まづかきやりし人」などの詞書や、「もろともに田舎へ」行くことを約した男性をめぐる記述などを比較している。ただし、それらの男性をすべて道貞とみなしているわけではない。こうした検討を踏まえ、大橋は道貞について、和泉式部にとって「生涯忘れがたい存在」であったと結論づけている大橋清秀・大橋京子『和泉式部の心性と日記』（世界思想社、2008年）、25-28頁。。
為尊親王との関係 道貞との関係が疎遠になった頃、和泉式部は冷泉天皇第三皇子の為尊親王と親密な関係となった。為尊親王は長保4年（1002年）6月に死去しており、『和泉式部日記』はその翌年、為尊親王に仕えていた小舎人童を介して弟の敦道親王と和泉式部との贈答が始まるところから書き起こされる。為尊親王との関係は『和泉式部日記』の前史として重要な位置を占める森田兼吉「和泉式部日記と為尊親王」『日本文学研究』第15号、23-36頁（梅光女学院大学日本文学会、1979年）。
一方、為尊親王との恋愛について後世に語られてきた具体的な逸話のすべてを、和泉式部の家集から直接確認できるわけではない。藤岡忠美は家集を用いて従来の為尊親王関係の伝記を再検討し、後藤祥子も「家集中の為尊親王無根の確認」「歴史物語の虚実」を論点として、後世の伝記と一次資料とを区別する必要を指摘している。このため、為尊親王との交際そのものと、それをめぐって後代に形成された物語的な逸話とは分けて扱う必要がある藤岡忠美『平安朝和歌 読解と試論』「和泉式部伝の修正―為尊親王をめぐって―」（風間書房、2003年）後藤祥子「『和泉式部日記』前史―為尊親王伝の虚実―」佐藤道生・高田信敬・中川博夫編『これからの国文学研究のために』所収（笠間書院、2014年）。
為尊親王の死が、後の敦道親王との関係の直接の契機となったことは、両者の最初期の贈答からうかがえる。『千載和歌集』では、為尊親王の死後、敦道親王が花橘を和泉式部に送り「いかが見る」と問いかけたのに対し、和泉式部は、
と返したとされる。「五月待つ花橘の香をかげば昔の人の袖の香ぞする」という『古今和歌集』の歌を踏まえ、亡き為尊親王を花橘の香によって偲ぶより、その弟である敦道親王の声が兄と同じかを聞いてみたいと応じたものである。これに対して敦道親王は、
と返した。この贈答は、為尊親王の死の記憶が敦道親王との新たな関係の発端に直接組み込まれていたことを示す藤岡忠美「王朝女流日記と和歌―和泉式部日記を中心に」『國文學 解釈と教材の研究』第14巻第6号、93-96・109頁（學燈社、1969年）。
為尊親王との関係と家族からの隔絶 道貞との関係が疎遠になった頃、和泉式部は冷泉天皇第三皇子の為尊親王と親密な関係となった。為尊親王との交際は当時から世評の対象となったとみられ、後世の伝記では、この関係によって父大江雅致から勘当されたとされてきた。ただし、現存する家集の詞書は勘当の原因となった出来事を「為尊親王との恋愛」と明記しているわけではなく、為尊親王との関係と父母からの隔絶とを直接結びつける際には慎重を要する久保木寿子「和泉式部歌集“勒字歌群”の考察―表現の方法と基盤―」（2016年）、のち『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）所収。
『和泉式部集』には、和泉式部が親の「勘事」、すなわち不興・勘当を受けていたことを明記する詞書が残る。正月七日、親の勘事を受けていた時期に、若菜を贈って、
と詠んだところ、親から、
と返されたとされる。第一首は、新春の若菜摘みにちなみながら、自分には「無き名」、すなわち身に覚えのない悪評が立っていると訴える歌と解される。これに対する親の返歌は、「悪い評判など存在しないという者はいない。あなたの身には『老い』ばかりが積もると聞くのがつらい」と応じたものと解され、親子の間に深刻な不和が生じていたことを直接示す資料とされている。
久保木寿子は、この贈答と同じ事情を背景に持つものとして、『和泉式部集』の「いはほ」勒字歌群を挙げている。その詞書には、
「こころにもあらずあやしき事いできて、例すむ所もさりて嘆くを、親もいみじう嘆くと聞きて言ひやる」
とあり、自ら望んだわけではない「怪しい出来事」が起こったため、それまで住んでいた場所を離れ、親も非常に嘆いていると聞いて歌を送ったとされる。久保木は、これを夫橘道貞がいる身で別の恋愛関係が生じ、その結果家を離れ、親から勘当同然の状態となった時期の作とみている。
同歌群の冒頭で和泉式部は、
と詠む。かつて恋に苦しむ人を非難したことがあったのだろうか、今の自分の苦しみはその報いのような気がする、という意味であり、久保木は、家族から離れざるを得なくなった現状を、過去の行為への「報い」として自ら問い返す歌と解している。
親・姉妹との隔絶と「はらから」 家族との隔絶は、親だけでなく姉妹との関係にも及んでいたことが『和泉式部集』から知られる。ある法事の際、親や「はらから」が同じ場所に集まっているにもかかわらず、自分だけが彼らと離れた状態に置かれていた時、和泉式部は、
と送った。詞書には「親はらからなど、同じ所にはかにほかほかになりて後、尊ときことするに言ひやる」とあり、かつてはその家族の中にいた自分が、今では同じ家族でないかのように離れてしまった境遇を嘆き、「これはいったい何の罪の報いなのだろう」と問いかけている。久保木は、この歌を、前述の勘当状態をもっとも直接的に示す歌の一つとみている。
さらに、家族との関係が断絶していた時期にも、和泉式部は姉妹と密かに交流していた。『和泉式部集』には、
「親など言ふことありければ、しのびてはらからどもなど、昔ありしやうにて物がたりする、あはれにおぼゆれば」
との詞書に続いて、
との歌が載る。親から何らかの咎めを受けていたため、公然とは姉妹と会えず、密かに以前と同じように語り合った際の作とされる。歌は、姉妹たちは昔と変わらずそこにいるのに、自分の置かれた境遇だけが変わってしまったため、かえって悲しさが募るという内容である。久保木は、この「いにしへ」を勘当前の平穏な生活を指すと解釈している。
この「はらから」は姉妹と考えられており、和泉式部には複数の姉妹がいたことが家集などから知られる。別の歌では、「人知れず思ふ事あるのを、姉妹にかくなむ言ふとて」として、
と詠んでいる。人に知られない悩みについて、話さなければ姉妹と疎遠になるが、打ち明ければかえって物思いが深くなる、と姉妹に訴えた歌である。
ただし、この698番歌の「人知れず思ふ事」が家族からの勘当や為尊親王との恋愛を直接指すとは詞書から確認できない。そのため、この歌を勘当事件の直接資料とすることには慎重であるべきであり、家族から隔絶された状況を明確に示す資料としては、717番歌および748番歌の方が確実である。 為尊親王と敦道親王の間―源雅通と「陰の男たち」
為尊親王の死後から敦道親王との交際開始前後には、和泉式部が他の男性とも和歌を介した交流を持っていたことが家集から知られる。なかでも右近衛少将源雅通との関係について、『和泉式部集』には比較的具体的な贈答が残る。賀茂祭の際、和泉式部は雅通らが乗った車に対して、
と詠み、雅通側から、
との歌が返された。「葵」に「逢ふ」を掛けた戯れの贈答であり、両者の親しさを示す資料とされる菅根順之「『和泉式部日記』の隠された執筆意図―陰の男たちの登場をめぐって―」『二松学舎大学論集』第44号（二松学舎大学、2001年）。
さらに雅通は有明の月を見て、
と和泉式部に送り、和泉式部は、
と返している。「昔見馴れし人ぞ恋しき」という表現から、雅通が和泉式部との過去の親密な関係を回想していることがうかがえる。菅根順之は、為尊親王の死後、和泉式部が寂しさを紛らわせるため雅通と一時的に恋愛関係にあった可能性を推測し、敦道親王との関係が始まる頃にはすでに解消されていたとみている。ただし、贈答歌には詠作年月が明記されていないため、「為尊親王→雅通→敦道親王」という順序そのものは研究上の推定である菅根順之「『和泉式部日記』の隠された執筆意図―陰の男たちの登場をめぐって―」『二松学舎大学論集』第44号（二松学舎大学、2001年）。
『和泉式部日記』でも、敦道親王の周囲の女房が「このごろは、源少将なりいますなり」と語る場面があり、この「源少将」を雅通とする説がある。また三条西家本ではこれに続いて「治部卿もおはすなり」とあり、源俊賢に比定されてきた。一方、応永本系統では「兵部卿」とする本文があり、その場合は藤原隆家と考えられる。この異同について松島毅は、どちらの人物を本来の本文が指したのかは伝本の問題を含むため、単純に「源俊賢が和泉式部に通っていた」と断定すべきではないと指摘している松島毅「応永本と三条西家本における引歌の相違―付『兵部卿』『治部卿』『一の宮』のこと」『日記文学研究誌』第27号、48-60頁（日記文学会、2025年）。
『和泉式部日記』の「女」は、こうした噂に先立って、「すきごとする人々はあまたあれど、ただ今はともかくも思はぬ」とされ、言い寄る男性は多数いるものの、現在は誰にも心を向けていないことが明記される。市野沢真佐子は家集から、為尊・敦道両親王以外にも源頼信、藤原道綱、源道済、藤原兼房、源俊賢、藤原隆家、道命など多数の男性との和歌上の交流を指摘しているが、『日記』では彼らは具体的な恋愛相手としてではなく、敦道親王の疑念や世間の噂を生じさせる「影の男」として描かれる市野沢真佐子「和泉式部日記における式部と影の男たちの存在」『茨城大学国語国文学』第15号、14-19頁（茨城大学、1966年）。
菅根は、この構成を、和泉式部に付されていた「多情な女」という世評に対する作品上の弁明と解釈している。作品では「すきごとする人々」「はかなきたはぶれごとも言ふ人」「よからぬ人々」と男性たちへの呼称が次第に否定的になり、それと並行して主人公の敦道親王への気持ちが明確になっていく。このため、「陰の男たち」は和泉式部の恋人一覧を示す存在というより、世評と主人公の自己認識とのずれを描くための文学的装置でもあるとされる菅根順之「『和泉式部日記』の隠された執筆意図―陰の男たちの登場をめぐって―」『二松学舎大学論集』第44号（二松学舎大学、2001年）。
敦道親王との関係 長保5年（1003年）4月頃から、和泉式部と敦道親王との贈答が本格化した。『和泉式部日記』では、前述の花橘の贈答を端緒として、約10か月にわたり手紙と和歌の交換、訪問、すれ違い、嫉妬などが描かれ、同年冬には和泉式部が敦道親王邸へ迎えられる。作品における和歌は単なる恋愛の記録ではなく、二人の関係を実際に進展させるコミュニケーションとして機能していると論じられている岡田ひろみ「作中和歌の解釈をめぐって―『和泉式部日記』「折過ぎて」歌を起点に―」『文學藝術』第47号、1-12頁（共立女子大学、2026年）。
親王との関係が進んだ後、和泉式部は親王から宮邸への移住を求められたが、自らの立場や正妃・女房たちの視線を意識してためらった。岡田博子は、『和泉式部日記』の女性像には、親王から特別に愛されているという「自負」と、正妻ではない不安定な位置に置かれることによる「孤独」が同時に存在すると論じている。したがって宮邸入りは、恋愛の成就であると同時に、和泉式部が宮廷社会内部の複雑な人間関係へ入っていく出来事でもあった岡田博子「和泉式部日記の心理基調―人物呼称を通して―」『二松』第11号、71-89頁（二松学舎大学、1997年）。
敦道親王邸への移住について、久保木寿子は、単なる住居の移動以上の意味を持つものとみている。和泉式部が「雅致女」あるいは「道貞妻」として持っていた従来の日常的な生活基盤から身を切り離し、敦道親王の生活内部と価値体系の中へ参入する行為であったという。久保木は、この親王邸を、敦道親王の存在によって初めて成立する、外部から隔絶された特殊な生活空間と位置づけている久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
敦道親王は和泉式部の歌才を高く評価していたとみられ、『和泉式部日記』には、親王が自分と交際していた女性が遠方へ行く際、その女性の心を動かす歌を和泉式部に代作させる記事もある。松島毅はこの代詠記事を作品終末部の構成と関係づけて論じており、和泉式部が敦道親王にとって恋愛相手であるだけでなく、和歌の技量を信頼された歌人でもあったことを示す記事とされる松島毅「『和泉式部日記』〈代詠〉の記事の意味―終末部に向かって」『日記文学研究』第2集（新典社、1997年）。
また敦道親王の周囲には源兼澄、大江嘉言、源道済ら、漢詩・和歌双方に通じた文人歌人が集まっていた。金子紀子は、和泉式部集に彼らと同一・類似する題の歌が残されることから、和泉式部が敦道親王を介して親王周辺の詩会・歌会に接していた可能性を指摘している。とくに源道済とは双方の家集に直接の和歌贈答が確認され、単なる推測ではなく実際の歌人交流があったことが分かる金子紀子「和泉式部の『「燈の前に花を思ふ」と云う心』の歌三首をめぐって」『日本文學』第115号、13-25頁（東京女子大学、2019年）。
敦道親王との死別 敦道親王は寛弘4年（1007年）10月2日、27歳で死去した。和泉式部はその死後、百二十首余りに及ぶ哀傷歌を『和泉式部続集』に残しており、この一群は「帥宮挽歌群」と呼ばれる。敦道親王との生前の恋愛を描く『和泉式部日記』とともに、親王死後の和泉式部の生活と心理を考える重要な資料である久保木寿子「帥宮哀傷歌群の世界」和歌文学会編『論集和泉式部』所収（笠間書院、1988年）。
その中には、
という歌がある。親王との思い出には、むしろ忘れたくなるほど嫌な出来事さえなかったため、かえって忘れることができないという内容である。また出家を考えた際には、
と詠み、世俗を捨てることは敦道親王に愛された「我が身」まで捨てることになるため悲しいとする。これらの歌からは、親王の死後にも両者の関係を自己の生の一部として保持しようとする意識がうかがえる久保木寿子「帥宮哀傷歌群の世界」和歌文学会編『論集和泉式部』所収（笠間書院、1988年）。
さらに「昼しのぶ」「夕べのながめ」「宵のおもひ」「夜中の寝覚」「暁の恋」という一日の五つの時間帯に分けた日次歌群が帥宮挽歌群中にあり、昼から翌朝まで絶えず亡き親王を思う心を連作として構成している。このうち、
では、独り寝となった現在初めて、夜風の音が身を吹き抜けるような孤独を知ったと詠む。この日次歌群は、単なる個別の挽歌の集合ではなく、時間の推移そのものによって死別後の孤独を表現した連作として研究されている南二淑『和泉式部和歌研究―連作を中心として』（実践女子大学博士論文、2000年）。
久保木寿子は、この帥宮哀傷歌群について、単純に敦道親王の死後から時間順に配列されたものではないと指摘している。その一方で、詠歌内容、贈答歌・独詠歌の別、連作性、時間表記などを総合すると、歌群は五つ、または「五十首歌」を加えて六つのまとまりとして読むことができるとしている久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
前半では、親王に「後れ」てこの世に取り残された自己や、現世での存在意義を失った自己が強く意識される。やがて時間の推移とともに、敦道親王は「煙りにし人」「別れし人」として過去の存在となり、親王と共有した時間そのものが回想の対象となる。その過程では、出家への志向と現世への執着との間で揺れる自己が繰り返し詠まれる久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
さらに後半では、親王喪失の悲嘆の切迫感が次第に弱まり、人恋しさや他者との贈答を通して、生き残った自己の生を回復しようとする方向が現れるとする。久保木は、この歌群を単なる哀悼歌の集積ではなく、敦道親王の死によって揺らいだ自己を時間の中で捉え直していく過程を重層的に構造化したものと論じている久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
一方、帥宮哀傷歌群中の「五十首歌」について、久保木は、ほかの哀傷歌群とは成立の仕方が異なるとする。詞書に、まず亡き親王について「おぼゆる事」を集めたことが記されていることから、久保木は、実際の死別体験から生じた想念をもとにしながら、和泉式部自身が題を設定して五つの場面として構成した歌群とみている。そこでは、出家への迷いや自己回復といった「我」の問題はほとんど表面化せず、敦道親王への哀悼そのものが主題として純化されているという久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
また、敦道親王の死後の「帥宮哀傷歌群」を、この特殊な生活空間から再び現世の日常生活へ戻る過程とも捉えている。親王への追慕を哀傷歌として昇華することによって、亡き親王を自らとは隔てられた存在として送り、そのことによって逆に自己と現実の生活へ「帰還」することを可能にしたと論じている久保木寿子『和泉式部の方法試論』（新典社、2020年）。。
中宮彰子への出仕 敦道親王死後、和泉式部は寛弘6年（1009年）頃に藤原彰子のもとへ女房として出仕したとみられる。当時の彰子の周辺には紫式部、赤染衛門、伊勢大輔らがおり、和泉式部も宮廷歌壇の一員として活動することになった。寛弘6年春頃の出仕とする説が有力であるが、厳密な年月については資料により多少の幅がある。
和泉式部と彰子との間には、出仕当初から後年に至る複数の贈答歌が残されている。
賀茂祭の日、彰子の御前に人が少なくなった折、彰子は葵に、
と書いて和泉式部に示した。『和泉式部集』の詞書によれば、和泉式部はその場で返歌を申し上げることを気恥ずかしく思い、返歌を書いた木綿を彰子の御帳の帷子に結びつけて退出した『和泉式部集』455・456番歌。。
彰子の歌では、神事に用いる「木綿」から「かけて」が導かれ、「しめ」は賀茂祭の神域であるとともに彰子自身の領域を表すものと解されている。すなわち、自分が和泉式部を心にかけていなければ、自らの領域の外にいる人物として噂を聞くだけであっただろうという、出仕間もない和泉式部を歓迎する意味を持つ。これに対して和泉式部は、「しめの外」に「しめの内」、「思はざりせば」に「慣れざりしより」を対応させ、彰子のもとへ参る以前から自らも彰子を心にかけていたと返している。「あふひ」「木綿」「しめ」はいずれも賀茂祭に関係する語であり、贈答の場面と結びついている寺尾登志子「そらぞわすれぬ―賀茂祭をめぐる和歌の旅」『専修大学人文科学研究所月報』第253号、2011年、35頁。。この二首は『玉葉和歌集』雑一にも収められている『玉葉和歌集』雑一。。
出仕後の和泉式部は、私的な恋歌だけでなく宮廷の歌合・歌会にも参加した。寛弘6年冬に催された藤原道綱家の歌合には道命や藤原長能らとともに和泉式部も出詠したことが家集から確認され、敦道親王死後も専門歌人層との交流を続けていたことが分かる三保サト子「法輪寺の道命阿闍梨」所収論考。
その後、和泉式部が夫藤原保昌の任国である丹後国へ下向する際にも、彰子との贈答が残されている。彰子は和泉式部に衣と扇を餞別として与え、扇には天橋立を描かせて、
と詠んだ『和泉式部集』457番歌。。和泉式部は、
と返している『和泉式部集』458番歌。。彰子の歌は秋霧に隔てられる天橋立をどのような「隙」に渡って行くのかと問いかけ、和泉式部は、道もないほど霧が立ちこめるという天橋立へは旅立とうという「思ひ立つ空」さえないと応じている。衣と扇という餞別を伴う、丹後下向に際しての主従の惜別の贈答である。彰子の歌は『玉葉和歌集』旅歌にも収められている『玉葉和歌集』旅歌。。
和泉式部が丹後へ下向した後も、娘の小式部内侍は彰子のもとに女房として残った。和泉式部は下向に際して大輔命婦に「留まる人よく教へ」と頼んでおり、都に残る小式部内侍を託したものとみられている『和泉式部集』。458番歌に続き、「大輔の命婦に、『留まる人よく教へ』とて」と記す。。