薩英戦争（さつえいせんそう、文久3年7月2日 – 4日〈新暦: 1863年8月15日 – 17日〉）は、薩摩藩と大英帝国 （イギリス当時はアイルランド島全体がイギリス領であった。）の間で起こった戦闘である。文久2年8月21日（1862年9月14日）に武蔵国橘樹郡生麦村で発生した生麦事件の解決と補償を艦隊の力を背景に迫るイギリスと、主権統治権のもとに兵制の近代化で培った実力でこの要求を拒否し防衛しようとする薩摩藩兵が、鹿児島湾で激突した。
薩摩方は鹿児島城下の約1割を焼失したほか砲台や弾薬庫に損害を受けたが、イギリス軍も旗艦「ユーライアラス」の艦長や副長の戦死や軍艦の大破・中破など大きな損害を被った。この戦闘を通じて薩摩とイギリスの双方に相手方のことをより詳しく知ろうとする機運が生まれ、これが以後両者が一転して接近していく契機となった。
イギリス国内ではこの戦闘を単に「Bombardment of Kagoshima」（鹿児島砲撃）と呼んでいる。鹿児島では城下町付近の海浜が「前の浜」と呼ばれていたため、まえんはまいっさ（前の浜戦）と呼ばれる。
生麦事件 文久2年8月21日（1862年9月14日）、生麦事件が発生する。横浜港付近の武蔵国橘樹郡生麦村で、薩摩藩主の父・島津久光の行列を乱したとされるイギリス人4名のうち3名を島津家家来の奈良原喜左衛門、海江田信義らが殺傷する（死者が1名、負傷者が2名）。
この種の事件は、不平等条約を強制された国々で発生せざるを得ない特徴的な事件である。居留地にいる条約締結国国民は治外法権で保護されている。居留地外では当該国の法に従う事になる。そして、居留地に居住する外国人は遊歩区域が認められている。横浜では「神奈川 六郷川筋を限として其他は各方へ凡十里」とされていた。このグレーゾーンでは、正統性が両国の力関係で決定される。このような紛争を介して欧米列強は、どの国においても「内地自由通行権」の獲得に力を注ぐことになる宮地正人著 『幕末維新変革史 上』 岩波書店 2012年 p.381。 交渉 thumb|イギリス公使代理ジョン・ニール 交渉までの経緯については、備考を参照のこと。
文久3年5月9日（1863年6月24日）、イギリス公使代理のジョン・ニールは幕府から生麦事件の賠償金10万ポンドを受け取った。
6月22日（8月6日）、ニールは薩摩との直接交渉のため、7隻の艦隊（旗艦「ユーライアラス」（艦長・司令J・ジョスリング一等海佐 (Captain)当時のイギリス海軍には少佐 (Lieutenant-Commander) に相当する階級が無く、佐官は“Captain”と“Commander”二等級であった。19世紀前半までの“Captain”は「勅任艦長」、“Commander”は「海尉艦長」と一般的に訳されるが、この頃にはこれらは階級へと変化しており、役職名であるそれらの訳語も不適切である。よって、“Captain”は一等海佐とする。）、コルベット「パール」（艦長J・ボーレイス一等海佐 (Captain)）、同「パーシュース」（艦長A・キングストン海尉 (Lieutenant-Commander)当時のイギリス海軍では、“Lieutenant-Commander”は正式の階級ではなく、古参の“Lieutenant”に許される称号であった。また、尉官は（現在でも）二等級なので、“Lieutenant”は「海尉」とする。）、同「アーガス」（艦長L・ムーア海尉 (Lieutenant-Commander)）、砲艦「レースホース」（艦長C・ボクサー海尉 (Lieutenant-Commander)）、同「コケット」（艦長J・アレキサンダー海尉 (Lieutenant-Commander)）、同「ハボック」（艦長G・プール海尉 (Lieutenant)）、指揮官：イギリス東インド艦隊司令長官オーガスタス・レオポルド・キューパー海軍少将）と共に横浜を出港。6月27日（8月11日）にイギリス艦隊は鹿児島湾に到着し鹿児島城下の南約7kmの谷山郷沖に投錨した。薩摩は総動員体制に入り、寺田屋騒動関係者の謹慎も解かれた。
6月28日（8月12日）、イギリス艦隊はさらに前進し、鹿児島城下前之浜約1km沖に投錨した。艦隊を訪れた薩摩の使者に対しイギリス側は国書を提出。生麦事件犯人の逮捕と処罰、および遺族への「妻子養育料」として2万5000ポンドを要求した。島津家は回答を留保し翌日に鹿児島城内で会談を行う事を提案している。
6月29日（8月13日）、イギリス側は城内での会談を拒否、早急な回答を求める。
島津家は「生麦事件に関して責任はない」とする返答書をイギリス艦隊に提出し、イギリス側の要求を拒否した。イギリス艦隊は桜島の横山村・小池村沖に移動した。
一方、奈良原喜左衛門らはイギリス艦が薪水・食料を求めたのに対して奇襲を計画し、海江田信義、黒田清隆、大山巌らが国書に対する答使と果物・スイカ売りに変装し艦隊に接近した（西瓜売り決死隊）。使者を装った一部は乗艦に成功したが、艦隊側に警戒されてほとんどの者が乗船を拒まれたため、奇襲作戦は中止され、奈良原らは退去した。
7月1日（8月14日）、ニール代理公使は島津家の使者に対し、要求が受け入れられない場合は武力行使に出ることを通告した。島津家は開戦を覚悟し、当主・島津茂久と後見役・島津久光は、鹿児島城が英艦隊の艦砲の射程内と判断されていたため、新たに本営と定めた鹿児島近在西田村（現・鹿児島市常盤）の千眼寺に移った。併せて上町・下町の町人地域にも避難指示を諭達した。
戦闘について イギリス艦隊の旗艦には、幕府から得た賠償金が積まれていたが、イギリス側は島津家との賠償金の交渉を有利にするために薩摩汽船3隻を掠奪した。これに激発した薩摩方の砲台（11台、砲は89門）との間で戦闘が開始された。
戦闘詳報
7月2日（8月15日） - 夜明け前、「パール」、「アーガス」、「レースホース」、「コケット」、「ハボック」の艦隊5隻は、薩摩の蒸気船の天佑丸 (England)、白鳳丸 (Contest)、青鷹丸 (Sir George Grey) を重富の脇元浦（現在の姶良市脇元付近）において、これら3隻の舷側に接舷するとイギリス艦から50, 60人の兵が乱入した。薩摩蒸気船の乗組員が抵抗すると、銃剣で殺傷するなどして3隻の乗組員を強制的に陸上へ排除して船を奪取した。このとき、天佑丸の船奉行添役五代才助（五代友厚）や青鷹丸の船長松木弘庵（寺島宗則）も捕虜として拘禁された『元帥公爵大山巌』pp.128-129。
午前10時、捕獲された3隻は、「コケット」、「アーガス」、「レースホース」の各艦の舷側に1隻毎に結わえられて牽引され、桜島の小池沖まで曳航された『元帥公爵大山巌』p.128。これをイギリス艦隊の盗賊行為と受け取った薩摩方は7箇所の砲台（台場）に追討の令を出す日本史籍協会『島津久光公實記（二）』pp.60-79。
thumb|right|当時の新聞による戦況図 正午、湾内各所に設置した砲台の中で薩摩本営に最も近い天保山砲台 (Battery Point) へ追討令の急使として大久保一藏(大久保利通)が差し向けられ、到着する間もなく旗艦「ユーライアラス」に向けて砲撃が開始された。一方、対岸の桜島側の袴腰砲台（桜島横山）は城下側での発砲を知ると、眼下のイギリス艦「パーシュース」に対して砲撃を開始した。この砲台の存在を知らなかった「パーシュース」の艦長は、砲台からの命中弾に慌てふためき錨の切断を下令すると艦はその場から逃走した『元帥公爵大山巌』pp.129-130。
不意を突かれたキューパー提督は艦隊の戦列を整えるために、桜島小池沖の艦隊5隻へ「ハボック」一艦のみを残し、薩摩船3隻の焼却命令を信号により発令した。イギリス側の乗組員は天佑丸、白鳳丸、青鷹丸から貴重品を略奪すると、砲撃を行った上でこれらの蒸気船3隻に放火し「ハボック」が焼却・沈没を見届けた。
その後イギリス艦隊は戦列を整え、「ユーライアラス」を先頭に単縦陣で、第8台場（祇園之洲砲台）、第7台場（新波戸砲台）、第5台場（辨天波戸砲台）に向けて両舷側の自在砲（110ポンドアームストロング砲）を用いて発砲（戦況図参照）。艦隊の107門の砲は21門が最新式の40ポンド・110ポンドアームストロング砲であり、これを用いて陸上砲台（沿岸防備砲・台場）に接近しての砲撃を行った。これに対して薩摩の砲台・台場からの応戦による大砲の発砲は数百発に及び、接近する艦隊に小銃隊も砲撃の合間を縫って狙撃を行った。
イギリス艦隊の第8台場（祇園之洲砲台）、第7台場（新波戸砲台）、第5台場（辨天波戸砲台）への攻撃では、精確な射撃により薩摩側の大砲8門を破壊した。薩摩側は、暴雨風の影響による砲台への浸水や、イギリス艦隊の砲に比べると備砲の射程が短いなど性能が劣っているという不利な点もあったが、薩摩砲台に接近する艦隊は午前からの荒天や機関故障により操艦を誤り、薩摩側への有利な戦闘展開となった。薩摩側も、敵艦への突撃・追撃用に上荷船の船首に18斤単銅砲や24斤単銅砲を1門備えた11人乗り小型艇数艘（総数12艘）の水軍隊が辨天波戸から出動し砲撃を試みたが、荒天のため船内への浸水などで退却した。
午後3時前、辨天波戸砲台の29拇臼砲（ボンベン砲:炸裂弾砲の意）の弾丸1発が「ユーライアラス」の甲板に落下、軍議室（艦橋）で破裂・爆発、居合わせた艦長・司令 (Captain Josling) や副長 (Commander Wilmot) などの士官が戦死。キューパー提督（司令官）は艦長や指揮官などと居合わせたが、その場から撃ち倒されて共に転落するも左腕に傷を負ったのみで助かった。
午後3時10分、祇園之洲砲台に接近して砲撃中の「レースホース」は、折からの強い波浪や機関故障により吹き流され、砲台手前の200ヤードで座礁・擱坐すると大きく傾き、大砲の発砲が出来なくなり小銃で砲台への攻撃を行った『元帥公爵大山巌』p.132。しかし、既に祇園之洲砲台の大砲のほとんどが破壊されており、この砲台からの大砲による応戦は行われなかった。また、薩摩側はイギリス艦の座礁とは想定せず、艦から端艇が下ろされたことにより、陸戦は必定と上陸に備えて台場の陰で敵の襲来を待ち構えた。
午後4時頃、イギリス艦隊の3隻（コケット、アーガス、ハボック）は僚艦「レースホース」の救出・援護のために祇園之洲砲台に砲撃を加えながら僚艦の離礁を試みた。これに対して新波戸砲台がイギリス艦隊に盛んに砲撃を加え、「アーガス」に3発の命中弾を浴びせたが、「レースホース」は他の僚艦により曳航され、5時半頃には救出され離礁した『元帥公爵大山巌』p.135。
午後7時頃、砲撃戦に不参戦の「ハボック」は単独で砲台のない磯に移動し、停泊中の琉球船3隻と日向国那珂郡の赤江船2隻を襲い焼却する。その後、僚艦「パーシュース」も加わり、大砲やロケット弾（火箭）を用いて、近代工場群を備えた藩営集成館の一帯を攻撃し、ことごとく破壊した。攻撃後、2艦は艦隊の停泊する桜島横山村・小池村沖に戻った。なお､この時「ハボック」が砲撃した琉球船には､たまたま薩摩へ琉球使節として赴いていた琉球国の王子･与那城朝紀が乗船していた。「ハボック」の砲撃によって被災した際､薩摩の伝馬船に乗って王子は命からがら逃げ出している。
午後8時頃、上町方面の城下では先の「パーシュース」のロケット弾などによる艦砲射撃で火災が迫り、民家（350余戸）、侍屋敷（160余戸）、寺社（浄光明寺、不断光院、興国寺、般若院）などの多くが焼失した『元帥公爵大山巌』p.136。
7月3日（8月16日）、前日の戦闘で戦死した旗艦艦長や副長などの11名を錦江湾で水葬にする『薩藩海軍史（中巻）』p.538。艦隊は戦列を立て直し、市街地と両岸の台場を砲撃して市街地および島津屋敷を延焼させた（島津屋敷は誤認であり、実際には寺院『薩藩海軍史（中巻）』p.540）。また、砲撃により第11台場（赤水台場）および突出台場（天保山砲台）の火薬庫が爆発して、天保山砲台（砂揚場）より反撃があったが、その後台場からの反撃は収まり、沖小島台場からの砲撃に応戦しながら湾内を南下、谷山沖に停泊し艦の修復を行う。 この時、薩摩方により沖小島と桜島（燃崎）の間付近に、集成館で島津斉彬の時代に製造した電気点火装置の水中爆弾3基（地上から遠隔操作）を仕掛けて待ち伏せしていたが、沖小島台場の砲撃によりイギリス艦隊は進路を変更したため近寄らず失敗した。
7月4日（8月17日）、艦隊は弾薬や石炭燃料が消耗し多数の死傷者を出し、薩摩を撤退した。その中の一艦（レースホース）は艦隊からとも綱を外し、損壊も甚だしく、小根占の洋上に停泊して修理を行っていたが、7月6日（8月19日）夜に他の艦が来て曳航されて行った。
7月11日（8月24日）、全艦隊が横浜に帰着。
戦闘の結果 薩摩側の砲台によるイギリス艦隊の損害は、大破1隻・中破2隻の他、死傷者は63人（旗艦「ユーライアラス」の艦長ジョンスリングや副長ウィルモットの戦死を含む死者13人、負傷者50人内7人死亡）に及んだ。一方、薩摩側の人的損害は祇園之洲砲台では税所清太郎（篤風）のみが戦死し、同砲台の諸砲台総物主（部隊長）の川上龍衛や他に守備兵6名が負傷した『元帥公爵大山巌』pp.136-137。他の砲台では沖小島砲台で2名の砲手などが負傷した『元帥公爵大山巌』p.138。市街地では7月2日に流れ弾に当たった守衛兵が3人死亡、5人が負傷した。7月3日も流れ弾に当たった守衛兵1名が死亡した。物的損害は台場の大砲8門、火薬庫の他に、鹿児島城内の櫓、門等損壊、集成館、鋳銭局、寺社、民家350余戸、藩士屋敷160余戸、藩汽船3隻、琉球船3隻、赤江船2隻が焼失と軍事的な施設以外への被害は甚大であり、艦砲射撃による火災の焼失規模は城下市街地の「10分の1」になる。
朝廷は島津家の攘夷実行を称えて褒賞を下した。横浜に帰ったイギリス艦隊内では、戦闘を中止して撤退したことへの不満が兵士の間で募っていたThe Progress of the Japanese War. October 4, 1863., New York Times.。
本国のイギリス議会や国際世論は、戦闘が始まる以前にイギリス側が幕府から多額の賠償金を得ているうえに、鹿児島城下の民家への艦砲射撃は必要以上の攻撃であったとして、キューパー提督を非難している。
イギリス艦艇一覧 1863年8月15日、鹿児島攻撃時の戦闘隊列でのイギリス艦隊を一覧で表す。死傷者の無かったハボック (Havock) は砲撃戦に参加せず、琉球船 (Loochoo I. Junks) 3隻と赤江船2隻を襲う。
艦名 艦種 建造年 トン数 乗員 出力 備砲 損害アジア歴史資料センター、鹿児島戦争之英文新聞紙翻訳・全（画像資料：Ref.A07060050900 pp.26-34） ユーライアラスEuryalus フリゲート蒸気スクリュー 1853年（改造） 積載量2371トン（bmトン）排水量3125英トン 600540 400NHP 110ポンドアームストロング砲x540ポンドアームストロング砲x8その他22門鹿児島砲撃時にカロネード砲x16を追加 戦死10名負傷21名 パールPearl コルベット蒸気スクリュー 1855年 積載量1469トン（bmトン）排水量2187英トン 245400 400NHP 68ポンド砲x110インチ砲x20 負傷7名 コケットCoquette 砲艦蒸気スクリュー 1855年 積載量677トン（bmトン） 7890 200NHP 110ポンドアームストロング砲x110インチ砲x132ポンド砲x120ポンド砲x2 戦死2名負傷4名 アーガスArgus スループ蒸気外輪 1852年 積載量981トン（bmトン）排水量1630英トン 170175 300NHP 110ポンドアームストロング砲x110インチ砲x132ポンド砲x4 負傷6名 パーシュースPerseus スループ蒸気スクリュー 1861年 積載量955トン（bmトン）排水量1365英トン 172175 200NHP 40ポンドアームストロング砲x532ポンド砲x12 戦死1名負傷9名内死亡4人 レースホースRacehorse 砲艦蒸気スクリュー 1860年 積載量695トン（bmトン）排水量877英トン 10390 200NHP 110ポンドアームストロング砲x110インチ砲x132ポンド砲x120ポンド砲x2 艦体大破 負傷3名 ハボックHavock ガンボート蒸気スクリュー 1856年 積載量232トン（bmトン） 5037 60NHP 68ポンド砲x2 なし
薩摩藩防備一覧 1863年8月15日、鹿児島攻撃時における薩摩藩の防備体制を一覧で表す。
惣物主（総司令官）家老の川上式部久美、川上但馬久運、惣物主若年寄大目付勤の川上龍衛久齢の下、下記の砲台物主（隊長）が砲台を指揮した。 砲台位置物主（隊長）守衛攻城砲野砲臼砲砂揚場 （天保山）島津織之介四番組士族7門2門2門大門口関山糺三番組士族3門4門1門南波止町田少輔 - -2門3門辨天波止北郷数馬 相良兵部一番組士族 二番組士族11門1門2門新波止川上右膳五番組士族7門3門1門祇園洲島津権五郎六番組士族5門 -1門桜島横山肝付兵部桜島士族4門 - -鳥島肝付兵部桜島士族 -3門 -桜島赤水肝付兵部桜島士族3門3門門沖小島青山愚痴青山門人5門10門 -
戦争の処理 サムネイル|交渉にあたった薩摩側の藩士たち
9月28日（11月11日） - 第1回和睦の談判、横浜の英国公使館の応接室にて島津家の重野厚之丞（安繹）が主導、補佐として同岩下左次右衛門、佐土原島津家の家老の樺山久舒（舎人）、能勢二郎左衛門（直陳）などが同席。代理公使ニール大佐との談判では、薩摩側はイギリス艦が薩摩汽船を掠奪した件を追及し、イギリス側は生麦事件を挙げて紛糾・決裂したが、幕府側の仲裁で次回談判を取り決めた。重野らと同行した高崎猪太郎は一橋卿の内命にて京都に居たため同席しなかった。
10月4日（11月14日） - 第2回和睦の談判、島津家の岩下、重野は前回と同じくイギリス側の非を責めるが、ニール公使も同様に全く自説を変える様子もなく談判は紛糾・決裂し、次回談判となった。
10月5日（11月15日） - 第3回和睦の談判、本家を憂慮する和睦派の佐土原島津家の樺山、能勢らは幕府側の説得を受け入れて薩摩側への和睦を促し、重野らはイギリスからの軍艦購入を条件に扶助料を出すべしと議を決した。イギリス側は軍艦購入の斡旋を承諾した。
島津家は2万5000ポンドに相当する6万300両を幕府から借用して支払ったが、これを幕府に返さなかった。また、講和条件の一つである生麦事件の加害者は「逃亡中」として処罰されなかった。
イギリスは講和交渉を通じて薩摩を高く評価するようになり、関係を深めていく（2年後には公使ハリー・パークスが薩摩を訪問しており、通訳官アーネスト・サトウは多くの薩摩藩士と個人的な関係を築く）。薩摩側も、欧米の文明と軍事力の優秀さを改めて理解し、イギリスとの友好関係を深めていった。 このとき、薩摩から蜜柑をイギリス側に渡したため、英国での温州ミカンの名称は「Satsuma」となっている。
英国議会での議決結果 1864年2月9日の英国下院では、薩英戦争における鹿児島砲撃をめぐり、チャールズ・バクストン議員が政府非難決議案を提出して長時間の討論が行われたが、最終的に本決議は反対多数で否決されたHansard, House of Commons Debates, 9 February 1864, vol. 173, cols 335–418。
まずバクストンは、クーパー提督個人の「冷血な残虐性」を糾弾するのではなく、「職務理解の誤り」によって鹿児島市街の計画的砲撃と焼き討ちが行われたとみなす立場から、次のような決議案を提示したHansard, vol. 173, col. 335。
すなわち、「本院はクーパー提督に課せられた任務の誤解による行為とみなすにとどめるが、鹿児島の町が焼き払われたことは、文明国の間において慣行となっている戦争の用法に反し、かかる用法を順守することこそ英国の義務であり政策であると深く遺憾の意を表明する」との趣旨であり、彼の意図は①この行為が国際世論、とりわけ日本と関係の深いオランダやアメリカ世論に与えた悪印象を 是正し、人道的国家としての英国の名誉を回復すること、②この種の都市焼き討ちが先例化し、将来の戦争で他国・他将官によって容易に模倣されることを防ぐため、議会が明確に「拒否の意思」を表明し海軍将校に行動基準を示すこと、の二点にあったHansard, vol. 173, cols 336-340。
そのうえでバクストンは、クーパー提督と駐日代理公使ニールの公文書『Correspondence respecting Affairs in Japan, No. 1 (1864)』収録の報告書を引用しながら、①鹿児島攻撃前にクーパーが薩摩使節に対し「交渉が決裂すれば鹿児島はわが軍の慈悲の下にあり、町は破壊される」と警告していたことCorrespondence respecting Affairs in Japan, No. 1, 1864、②戦闘後のニール報告が「首府は灰燼に帰し、工場・鋳造所・汽船は破壊され、与えられた指示は文字通りかつ精神において遂行された」と記し、焼き討ちを事故ではなく「達成された成果」として誇らしげに報告していること、③クーパー自身も「火災はなお燃え続けており、町全体が廃墟となったと信じるに足る」と記していることなどから、「鹿児島市街の砲撃・焼失は明白に意図的な作戦行動であり、偶発的延焼とする政府説明は成り立たない」と論じたHansard, vol. 173, col. 341-344。
さらに彼は、国際法学者ケント、マーテンス、ヴァッテルらの著作を引きつつ、要塞・砲台の攻撃は正当であっても、防御不能な市街地・私有財産の体系的破壊は「絶対的必要」によってのみ正当化されうる特殊な例外に過ぎないとし、鹿児島事例はその要件を満たさないと主張したHansard, vol. 173, cols 346-348。
また、日本側事情についてもニールやオールコックらの報告Correspondence respecting Affairs in Japan, No. 1, 1864を踏まえ、①日本は数世紀にわたり閉国政策のもと自国の秩序と繁栄を維持してきたが、西欧列強の砲艦外交により不本意な条約締結と開港を強いられたこと、②生麦事件の背景には、大名行列に遭遇した外国人を斬殺し得るとする旧来法規や慣行がなお残存し、幕府自身も完全には統制し得ない事情があったこと、③それにもかかわらず、すでに将軍徳川幕府は十万ポンドの賠償金支払いや謝罪など一定の補償措置を講じており、薩摩にも金銭賠償と犯人引き渡しを求めたが、実際には藩主の父が主導した事件であり、親子関係上も政治上も引き渡し要求は非現実的だったこと、を指摘した。
そのうえで、バクストンは「薩摩の軍艦や砲台の破壊、工場の破壊などはなおしも、市街全体を焼き払うことは過剰であり、文明国の戦争慣行から逸脱した」とし、「日本人を『野蛮人』とみなし、欧州列強に対するのとは異なる、より緩い道徳基準を適用すべきだとする発想」こそが、この種の行動を誘発していると批判したHansard, vol. 173, col. 350。
そして、鹿児島は人口約18万の大都市であり、工場や鋳造所、商家、住居が密集する高度に文明化された都市であるとの旅行記・在留英人報告を引用し、砲撃と火災によって数万人に上る子供・老人・病人・妊婦を含む非戦闘員が住居・生業を失い、飢餓と露宿に追い込まれたであろう惨状を想像力を交えて描きつつ、下院には「少なくともこの行為に対し遺憾の意を表明し、将来同様の行為を認めないと宣言する責任がある」と訴えたHansard, vol. 173, cols 351-354。
これに対し政府側からは、まず海軍本部付政務次官レイヤードが総じて政府弁護の論陣を張り、ニールおよびクーパーの現地判断を擁護したHansard, vol. 173, col. 355。
彼の反論の核心は、①鹿児島攻撃は、1862年生麦事件で殺害されたリチャードソンの殺害犯に対する処罰と賠償金支払いを薩摩が一貫して拒否し続け、さらに鹿児島湾で英国艦隊に対し先に砲火を開いたCorrespondence respecting Affairs in Japan, No. 1, 1864ことに対する「正当な報復」であり、「自衛権の行使」として国際法上正当化される、②英国政府はすでに幕府から十万ポンドの賠償金を受領したが、薩摩は25,000ポンドおよび犯人の引き渡しを拒んでいたため、「帝国の威信」を維持し、今後の在留欧州人の安全を確保するうえで示威的軍事行動は不可避であった、③市街の大規模延焼は主として木造家屋密集、市街側からの砲撃、気象条件などの複合作用によるもので、クーパーは主として砲台・薩摩藩主邸宅・軍事施設等を目標としたのであり「冷血な市民虐殺」の意図はなかった、という点であったHansard, vol. 173, cols 360-368。
レイヤードは、 Correspondence の中でニールが鹿児島戦闘を「委任された指示を文字通りかつ精神において執行したもの」と評し、「薩摩の首都は灰燼と化し、工場・鋳造所・汽船が破壊された」と報告している事実を認めつつも、これは「英国臣民の生命と国旗の尊厳が軽視されることはない」ということを日本側に示すための「十分な結果」であり、討議時点で薩摩が最終的に25,000ポンド賠償金支払いと一定の謝罪・通商上の譲歩に応じたことは、当該行動の有効性を実証していると主張したHansard, vol. 173, col. 370。
また彼は、現地の治安状況や各地で発生した外国人襲撃事件を列挙し、「日本は名目上は条約を結んでいるが、幕府と諸藩との権力関係が複雑で、中央政府が自国民を制御できていない」「このような状況下では、英国が自国民を守るために、条約港近傍で強力な軍事力を行使せざるを得ない」と述べ、「過度の自制はむしろ更なる襲撃を招く」と論じた。
財務大臣グラッドストンは、かつてアロー戦争期の広州砲撃に強く反対した経歴を持つが、この討論では政府の対日方針をおおむね支持しつつも、戦争手段の節度については一定の道徳的考慮を示した。
彼は、一般論として私有財産の破壊は極力避けるべきであり、鹿児島のような大都市焼失が「文明国の戦争慣行」に照らして問題を孕むことを認めつつも、決議案の文言はクーパー提督の行為に事実上の非難を加え、ひいては政府が提督を擁護してきた立場との齟齬を生むと懸念したHansard, vol. 173, cols 402-405。
また、 Correspondence に見られるように、中央政府たる幕府と薩摩など有力大名との間に権限の分裂があり、条約上の義務が実際には履行されない状況下では、ロンドンから遠隔で細部を統制することには限界があると述べ、「決議案のようにロンドンから後知恵で現地指揮官の判断を縛るのは、外交・軍事上危険な前例となる」と論じた。
首相パルマストン卿は、討論の終盤で政府の公式見解を示し、バクストン決議案に明確に反対するよう院内を説得したHansard, vol. 173, col. 412。