神義論（しんぎろん、）は、全能で全善なる神が存在するにもかかわらず、なぜ世界に悪が存在するかという問い（悪の問題）に対してPlantinga, Alvin (1974). God, Freedom, and Evil. William B. Eerdmans. p. 10.、神の正義と善性を弁護しようとする議論であるEkstrom, Laura W., "Theodicies", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2024 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.).Tambasco, Anthony J., ed. (2002). The Bible on Suffering. New York: Paulist Press. p. 1. ISBN 0-8091-4048-9.。弁神論（べんしんろん）とも訳される。
神義論（）という言葉は、（神）と、（正義）に由来する。この言葉は、大陸合理主義哲学者かつ数学者であるゴットフリート・ライプニッツ（1646年–1716年）による造語である。ただし、ライプニッツ以前から古来より悪の問題に関する思索は続けられてきた。
他概念との相違
自然神学（）とは、啓示によらず、自然理性によって神学的問題を議論しようとする試みであるChignell, Andrew; Derk Pereboom. Natural Theology and Natural Religion（revised 17 July 2020), Stanford Encyclopedia of Philosophy.。 理神論（）とは、神は世界を創造したが、その後の運営は法則に任せている（機械仕掛けの神）とする特定の立場であるMitchell, Helen Buss, 2008, “Philosophy and Ultimate Reality: is Anyone in Charge?” in her Roots of Wisdom: A Tapestry of Philosophical Traditions, Belmont, CA: Wadsworth: p. 169.Diller, Jeanine, "God and Other Ultimates", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2025 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.).。 神義論（）とは、「善なる神がなぜ悪の存在を許すのか」という疑問（悪の問題）に対して、神の正義と善性を擁護する立場である。
このように、自然神学が（超自然的な啓示に依拠しないという）探究の方法によって定義されるのに対して、神義論は（悪の問題という）特定の問題に対する、（神の正義と善性を擁護するという）特定の回答の方向性によって定義づけられている。
神義論は「悪の問題」に対する回答の一つではあるが、その全てではない。神義論は「悪の問題」に対して、神の正義と善性を擁護する回答を行う。しかし、それらを擁護せずに、悪の悲惨さへの神への抗議と慈悲を強調する立場からの回答（例えばユダヤ教反神義論、キリスト教代替神義論）もあれば、神の正義と善性を制限する（例えば過程神義論）または否定する（悪神論）立場、人間の理解では答えることができないとする不可知論、そして、そもそも神は存在しないとする無神論もある。
哲学・神学における神義論 ライプニッツ
哲学者・数学者のゴットフリート・ライプニッツ（1646–1716）は有神論的立場から、1710年に、著書『神の善性、人間の自由、悪の起源に関する神義の試論』（通称『神義論』または『弁神論』、）において、「悪の問題」に関する議論を発表した。この中でライプニッツは、現実の世界は「あらゆる可能世界の中で最善の世界（）」であるという考えを生み出し、最善世界説を提唱した。
ライプニッツの説に対しては、ヴォルテールが著書『カンディード』（1759）において批判を行った。ヴォルテールは、1755年のリスボン大地震の災害を背景に、最善世界説を楽観論として風刺した。
宗教社会学による神義論分析 マックス・ウェーバー 社会学者・経済学者のマックス・ウェーバー（1864–1920）は、宗教社会学の観点から神義論を考察した。ウェーバーは、神義論を、キリスト教に限定されるものではなく、宗教一般に共通して、世界の「不完全性」に関する宗教的な説明を与える体系として捉えた。例えば、「幸福の神義論」は恵まれた人々の状態を正当化し、「苦難の神義論」は不幸に苦しむ人々にその宗教的意味を説明する。
様々な宗教における神義論 キリスト教初期教父の神義論
アウグスティヌス（354年–430年）によれば、悪はとしてあるのみで、神は悪を創造していないとしたMenn, Stephen (2002). Descartes and Augustine. Cambridge University Press. p. 170. ISBN 978-0-521-01284-3.。アウグスティヌスによれば、神は悪や苦しみのない完全な世界を創造したが、アダムとイヴの不従順によって悪が世界に入り込み（原罪）、それ以来正当な罰として人は悪と苦しみを受けているCorey, Michael Anthony (2000). Evolution and the problem of natural evil. Rowman and Littlefield. pp. 177–8 ISBN 978-0-7618-1812-0.。アウグスティヌスによれば、神には非難されるべき点がなく、善であるGeivett, R. Douglas (1995). Evil and the Evidence For God: The Challenge of John Hick's Theodicy. Temple University Press. p. 15. ISBN 978-1-56639-397-3.。
エイレナイオス（130年頃–202年）は、悪の存在は霊魂の発展に必要であると考えた。エイレナイオスによれば、人間の善性は悪や苦しみを通して育まれるStump, Eleonore (1999). Philosophy of religion: the big questions. Wiley-Blackwell. pp. 222–7. ISBN 978-0-631-20604-0.。
オリゲネス（185年頃–254年頃）は普遍的救済（または普遍的和解）を唱えた。
補償による議論
悪がより大きな善によって償われるとする議論。すなわち、すべての苦しみが、現世又は来世（或いは死後の世界）において、最終的には報われるとする議論であるMousavirad, Seyyed Jaaber (November 2024). "Revised Compensation Theodicy; A Reply to Bruce R. Reichenbach". Religious Inquiries. 。しかしこの議論の反対者は、この議論が現世の諸個人の内在的価値を損なう危険性があると指摘しているReichenbach, Bruce R. (9 November 2022). "Assessing a Revised Compensation Theodicy". Religions. 13 (11): 1080. doi:10.3390/rel13111080. ISSN 2077-1444.。
自由意志による議論
自由意志の成立条件が悪の存在を十分に説明できるとする議論。大局的には自由意志が善であるとする。神が苦の存在を許すのは、将来的な利益が見込めるからではなく、「強制によらずかつ限られた条件の下で、愛の本質的な真価が輝くことを可能にするため」であるPlantinga, Alvin; Sennett, James (1998). The analytic theist: an Alvin Plantinga reader. Wm. B. Eerdmans Publishing. pp. 22–24. ISBN 978-0-8028-4229-9.Loke, Andrew Ter Ern (2022). Evil, Sin and Christian Theism. Routledge. p. 203.。しかしこの議論の反対者は、決定論的立場から、自由意志の存在やその効果に一定の疑いをかけるもしれない。或いは、「全能の神なら、自由を損なわず悪を回避する創造ができたのではないか」と議論するかもしれない。
その他の神義論 有限神論 – 神は至善であるが全能ではないとする議論。 最善の可能世界 – 実際に創造された世界はあらゆる可能世界の中で最も善い世界である。 予定調和的 – 神は、長期的に見て最も良い結果を用意しているとする議論。 輪廻転生説 – 人は前世の悪行のために苦しみを受けるとする説明（業：カルマ）。 原罪説 – 悪は、自由意志を与えられた人間の堕落によって世界にもたらされた。 対照の議論 – 人が善を理解したり認識したりするためには、悪が必要であるという議論。 警告神義論 – 人が自らの生き方を改善するための警告として、神が悪を許容している。
その他の宗教における神義論 神道における神義論の扱い
仏教における神義論の扱い
ユダヤ教の神義論 義人ヨブの苦難を描いたヨブ記は、しばしばヘブライ語聖書（または旧約聖書）における神義論に関する問題を扱った書物として知られているKo, Grace (2014). Theodicy in Habakkuk. United Kingdom: Paternoster. Chapter 3.。
ハバクク書1章 - 不法に対する預言者の神への嘆きと神からの応答。 詩篇73篇 – 「神に逆らう者」の安泰に対する疑問、個人的な反省と信仰の確認。 詩篇77篇 – 個人的な苦境についての神への訴えと、神への信頼の確認。
イスラームの神義論
その他
多神教における神義論 ある歴史家は、古代文明のメソポタミア人、ギリシャ人、ローマ人、エジプト人らは、多神教を信仰していたために、一神教が扱うのとは異なった仕方で神義論を考えることが可能だったと指摘しているJohnston, Sarah Iles (2004). Religions of the Ancient World: A Guide. Harvard University Press. pp. 531–547 ISBN 978-0-674-01517-3.。例えば、これらの宗教の一部は、「全知全能の至善なる唯一の神」の代わりに、「より親切で慈悲深い神々」と「より悪意ある攻撃的な神々」をどちらも想定し、悪や不幸の原因を後者に帰していた。
神義論批判・神義論以外の選択肢 反神義論 反神義論は、聖書の文脈と第二次世界大戦におけるユダヤ人迫害の文脈の両方における、ユダヤ人による、悪の問題についての、神に対する「反抗の神学」（）であるBlumenthal, David R. (1993). Facing the Abusing God: A Theology of Protest. Westminster John Knox Press. pp. 250–51. ISBN 978-0-66425-464-3.。反神義論は神義論に反対し、悪の問題について神が正当化されることを拒否するがGibbs, Robert; Wolfson, Elliot (2002). Suffering religion. Psychology Press. p. 38. ISBN 978-0-415-26612-3.、それは個人の神への期待から生じなければならない。彼らの一部は、ヨブ、エレミヤ、アブラハム（創世記18章）、モーセ（出エジプト記33章）などに見られる「預言者の抗議」の態度に範を見出したMarty, Marty; Taliaferro, Charles (2010). Dictionary of Philosophy of Religion. Continuum International Publishing Group. p. 17. ISBN 978-1-4411-1197-5.。
フランスのユダヤ系哲学者エマニュエル・レヴィナスは神義論を批判したPinnock, Sarah Katherine (2002). Beyond theodicy: Jewish and Christian continental thinkers respond to the Holocaust. SUNY Press. ISBN 978-0-7914-5523-4. p. 8.。レヴィナスによれば、人間は悪に直面して神の正義を論証するよう求められているのではなく、正しい生を送ろうと努めるよう求められている。すなわち、ホロコーストの最中に神が存在していたかどうかを考えるのではなく、善が勝利する世界を築くことが人間の責務であるPatterson, David; Roth, John (2005). Fire in the ashes: God, evil, and the Holocaust. University of Washington Press. ISBN 978-0-295-98547-3. pp. 189–90.。
同じくユダヤ系政治哲学家ハンナ・アーレントは、著書『全体主義の起源』『エルサレムのアイヒマン』等において、親衛隊隊員アドルフ・アイヒマンの負の業績を、共感的想像力の欠如と、第三帝国における出世主義的な規範への無思慮な順応とに起因するものとしている。彼女はこれを「悪の凡庸さ」と表現した。
代替神義論 キリスト教徒の中にも神義論に反対する立場がある。彼らによれば、神義論は世界の悪を増長させるかもしれないが、それらを取り除いたりすることはできないNick Trakakis, "Theodicy: The Solution to the Problem of Evil, or Part of the Problem?", Springerlink.com, accessed 19 December 2009.Franklin, James (2020). "Antitheodicy and the grading of theodicies by moral offensiveness". Sophia. 59 (3): 563–576. doi:10.1007/s11841-020-00765-w. hdl:1959.4/unsworks_71905. S2CID 225461563. Retrieved 29 June 2021.。彼らは、机上の神義論による悪と苦の抽象的な正当化に反対し、それらが実践的信仰の観点からの正義への渇望、悪と苦に対する怒りと憐れみ、熟考といったものに代替されるべきであると主張しているWendy Farley, Tragic Vision and Divine Compassion: a Contemporary Theodicy (Westminster John Knox Press, 1990) 12, 23.Sarah Katherine Pinnock, Beyond Theodicy (SUNY Press, 2002), 135, 141.。
また、ある学者は、偽ディオニュシオス・ホ・アレオパギテース（否定神学）注解の文脈で、悪を十分に説明したり、意味づけたりしようとする限り、悪を悪として真剣に受け止めていないことになるかもしれないと指摘しているEric D. Perl. "Theophany: The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite". State University of New York Press, 2008.。
過程神義論
英国の数理哲学者アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドのプロセス哲学の影響を受けたプロセス神義論（過程神義論）では、神の全能が否定される。この理論において、神は強制力を持っていないが、自発性（自由）を持つ宇宙の他の構成要素に対して説得を行いつつ、共に苦しむとされる。
悪神論
神が悪や人間の苦を意図している、あるいは、少なくとも人間の苦痛に対して無関心である、又は放置しているとする立場である。グノーシス主義におけるデミウルゴスの概念も（）の系統に属する。
関連項目 神の存在証明 悪の問題 多神教 ヨブ記 アウグスティヌス神義論 ゴットフリート・ライプニッツ 自然神学
脚注 出典