藤原 将広（ふじわら の ゆきひろ?、生没年不詳）は、室町時代前期の武士。藤原北家利仁流の人物で、官途は兵庫助。京都で斯波義将に近侍し、初期の織田氏に比定されている。
史料上の活動 将広の名は、明徳4年（1393年）6月17日付の劔神社に対する「藤原信昌・兵庫助将広置文」と、同年7月に、置文や「御管領左衛門守殿御感」などを箱に納める際に作成された添書にみえる。
置文は劔神社に対する「寺社興行之志」によって作成された。将広の父である信昌が、祖父道意の跡を興して一家を再興したことを契機とし、同社の日御供・修理・造営などについて定めたものであった。
置文には、道意―某―信昌―兵庫助将広と続く系譜が記される。信昌・将広父子は、劔神社および同社神田に課役を賦課し得る立場にあり、越前国織田荘付近の荘官、または近郷の支配者層として存在していたと考えられている。
将広は当時、京都で斯波義将に仕え、「奉公無隙」と記されるほど多忙であった。このため、父の信昌が奉行として置文を作成し、将広が後から加判した。義将は明徳4年6月に管領へ復帰して京都にいたため、置文は越前から将広のもとへ送られ、加判を得て越前へ返送された後、添書とともに劔神社へ奉納されたと考えられている。
添書に記された「御管領左衛門守殿」は義将を指す。当時の義将の官職は左衛門佐であり、「左衛門守」は誤記とされる。添書とともに義将の書状も箱に納められていたことから、置文にいう将広の奉公先は義将であったと判断されている。
将広は義将から「将」の偏諱を受けた可能性が指摘されている。明徳3年（1392年）の『相国寺供養記』に記された斯波氏の随兵には織田氏がみえず、この時点では織田氏が斯波氏の有力被官として活動していたことを確認できない。斯波氏が越前国内の国人を被官化して権力基盤を強化する過程で、将広も新興被官として義将に近侍したものと考えられている。
添書は東京大学史料編纂所架蔵写真帳「山内文書」によって知られる。同本では干支が斜めに配置されていることから、近世に書写された可能性がある。一方、『織田町史 史料編上巻』所収の「事歴書写本」では、干支が中世文書にみられる横並びで記されている。両本の書写・伝来関係は明らかでなく、現存する添書を明徳4年当時の原本とみなすことはできない。
織田氏への比定 置文と添書には「織田」の名字が記されていない。将広を初期の織田氏に比定する根拠として、信長以前の織田氏が藤原姓を用いたこと、織田信長が劔神社を氏神としたこと、織田一族に「信」「広」の諱字や兵庫助の官途を用いる例が多いこと、織田氏が尾張守護代として現れる直前の年代にあたることが挙げられている。
明徳4年以前に斯波氏へ近侍した織田氏の存在は、現在のところ他の史料から確認されていない。一方、将広が義将に近侍していたこと、約10年後には織田氏が尾張国の守護代に任じられていることから、将広を織田氏とする蓋然性は高いと評価されている。
置文は将来にわたって子孫を拘束する性格を持つため、この時点で信昌・将広父子に越前を離れる意思はなかったとみられる。初期の織田一族には、越前に残る者、京都で斯波氏に近侍する者、尾張へ移る者が併存していたと考えられている。
織田常松との関係 先行研究では、花押の形状・運筆が似ていることを根拠として、将広を初代尾張守護代の常松と同一人物に比定する説があった。しかし、花押の形似には主観的な要素があり、同一人物とする根拠としては十分でないとされる。
2008年に行われた置文原本の調査でも、将広の花押は常松や織田与三の花押と一致せず、花押だけから将広を特定の織田一族に比定することはできないと判断されている。
明徳4年当時、父の信昌は78歳であった。嫡男の将広も少なくとも40歳から50歳代に達し、当時43歳であった義将とほぼ同世代だったと推測される。一方、常松は応永35年（1428年）頃まで尾張守護代として活動し、義将の子である斯波義重に仕えた世代であった。この年代差から、将広と常松は別人と考えられている。
常松の実名については、教広とする説が妥当とされる。守護代織田氏は教広―教長―淳広―郷広―久広―敏広と続き、「広」の字を通字としていた。この通字と活動世代から、将広と教広を父子とし、将広を守護代家の祖とみる蓋然性は高いとされる。ただし、父子関係を直接記した同時代の系譜史料は確認されていない。
常松が応永年間初頭までに出家して道号を称していたことから、将広との父子関係を疑問視する説もある。これに対しては、常松が義将の出家に従った可能性があり、織田与三も活動期間から比較的早い段階で出家したとみられるため、道号の使用だけでは年齢や父子関係を判断できないと指摘されている。
『武功夜話』では、常竹も将広の子とされる。
脚注
注釈
出典
参考文献