証言の哲学（しょうげんのてつがく、、証言の認識論 とも）は、信念が証言をつうじて話者から聞き手へと伝達されるときに生じる、言語と知識の合流の本性を考察する。証言は、信念を伝える語、身振り、ないし発話を構成する。この定義は、話者が事実の真理についての宣言をする必要がないという点で、法的な証言の観念とは区別されうる。
信念と知識の獲得における証言の役割は、比較的等閑視されてきた哲学的問題である。Coady, 1992は、これは伝統的な認識論が際立って個人主義的な色合いをもってきたからだ、と考える。
しかし、われわれが抱く信念の多くは、証言を受け入れることをつうじて得られたものであるように思われる。たとえば、ある人がケントがイングランドの一州であることや、デイヴィッド・ベッカムが年間3000万ドルを稼ぐことを知っているのは、これらのことを他の人々から学んだからにすぎないかもしれない。より印象的な例は、自分自身の生年月日についての信念である。自分の生年月日を知っているならば、その信念の証拠はほぼ確実に証言をつうじて受け取られたものである。
証言をつうじて知識を獲得することの問題の一つは、それが知識の基準(哲学における知識の正当化を参照)を満たさないように思われることである。オーウェンズが指摘するようにOwens, 2000, p. 163、それは啓蒙の合理性の理想——王立協会のモットー「Nullius in verba（誰の言葉も信じるな）」に捉えられたもの——を満たさないように思われる。王立協会はこれを「誰の言葉も鵜呑みにするな」と解釈している。粗っぽく言えば、問いはこうである。「自分自身の理由をもたないのに、証言はいかにしてわれわれに知識を与えうるのか」。
コーディは、この問題には二つのアプローチがあると示唆する。
還元主義（）。これは、われわれの振る舞いが知識の伝統的見方と齟齬をきたさないように、それを「還元」あるいは再記述しようとする。 反還元主義（）。これは、われわれの振る舞いを、知識の異なる概念に適合させようとする。たとえば、知覚がいかにしてわれわれに知識を与えるか、あるいは記憶がいかにしてわれわれに直接知識を与えるかについての説明と、それを比較しうる。
ヒュームは、証言について持続的な説明のようなものを提供した数少ない初期の哲学者の一人であり、これは彼の『人間知性研究』（An Enquiry Concerning Human Understanding）の奇跡についての節に見られる。基本的な考えは、人々がわれわれに語ることを信じることのわれわれの正当化は、人々が記述する事態と実際の事態とのあいだの「……恒常的で規則的な連接」Hume, 1993, p. 74（すなわち、両者が一致するというわれわれの観察）についてのわれわれの経験から来る、というものである。コーディの図式では彼は還元主義者である。
コーディは証言の反還元主義的説明を提供する。彼は、証言は知覚に似ており、われわれはそれを信じる理由をもつ必要はなく、ただそれを信じない理由が不在でありさえすればよい、と主張する。コーディの説明では、われわれは軽信的であることにおいて正当化される。哲学史における反還元主義の提唱者にはアウグスティヌスやトマス・リードがいる。
おそらく重要なのは、バートランド・ラッセルが直知による知識が認識論において重要な役割を果たすと論じたことである。
関連項目 社会認識論
脚注
参考文献
Coady, C.A.J. (1992), Testimony; A Philosophical Study, Clarendon Press, Oxford. Gelfert, A. (2014), A Critical Introduction to Testimony, Bloomsbury Academic, London. Owens, D. (2000), Reason without Freedom: The Problem of Epistemic Normativity, Routledge, London. Shieber, J. (2015), Testimony: A Philosophical Introduction, Routledge, London. Hume, D. (1748), An Enquiry Concerning Human Understanding, Hackett Publishing Company, Cambridge.
関連文献
Jonathan Adler, Epistemological problems of testimony (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Paul Faulkner, "On the Rationality of Our Response to testimony", Synthese 131 (2002) 353-70. Elizabeth Fricker, "The Epistemology of Testimony", Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. vol. 61 (1987) 57-83. Axel Gelfert, "Kant on Testimony", British Journal for the History of Philosophy 14 (2006) 627-652. Peter J. Graham, "Transferring Knowledge", Nous 34 (2000) 131-152. Peter King and Nathan Ballantyne, "Augustine on Testimony", Canadian Journal of Philosophy 39 (2009) 195-214. Martin Kusch, "Testimony in Communitarian Epistemology", Studies in History and Philosophy of Science 33A (2002) 353-354. Peter Lipton, "The Epistemology of Testimony", Studies in the History and Philosophy of Science 29 (1998) 1-31. Bimal Krishna Matilal, Arindam Chakrabarti (eds.), Knowing From Words, Dordrecht: Kluwer 1994. Duncan Pritchard, "The Epistemology of Testimony", Philosophical Issues 14 (2004) 326-348. Angus Ross, "Why Do We Believe What We Are Told?", Ratio 28 (1986) 69-88. Joseph Shieber, "Locke on Testimony: A Reexamination", History of Philosophy Quarterly 26 (2009) 21-41. Tomoji Shogenji, "A Defense of Reductionism about Testimonial Justification of Beliefs", Nous 40 (2006) 331-346.