道徳的ニヒリズム（どうとくてきニヒリズム、）または倫理的ニヒリズム（りんりてきニヒリズム、）とは、何も道徳的に正しくも誤りでもなく、道徳は存在しないというメタ倫理学的見解である。
道徳的ニヒリズムは道徳的相対主義とは区別される。道徳的相対主義は、行為が特定の文化や個人に対して相対的に誤りとなりうることを認める。また、道徳的主張は感情・欲求・意図の表明であるという表出主義とも区別される。
今日の道徳的ニヒリズムは広く錯誤説の形をとる傾向にある。これはJ・L・マッキーが1977年の著書『倫理学——正しいことと誤りの発明』で展開した見解で、1911年のアクセル・ヘーゲルストロームによって先行されている。錯誤説とニヒリズムは広く、客観的な価値や性質の存在についての否定的主張という形をとる。伝統的な見解では、ある道徳的性質や方法が、我々の偶発的な利害を超えて何らかの意味で客観的に成立しており、それが我々に行為を道徳的に義務づけるとされる。マッキーと錯誤説者にとって、そのような性質は世界に存在せず、したがって客観的事実への言及によって概念される道徳も存在しないことになる。ゆえに伝統的な意味での道徳は存在しない。
しかし、ニヒリズムを保持することは、必ずしも道徳的・倫理的言語の使用を放棄すべきであることを意味しない。ニヒリストの中には、それが有用なツールであり続けると主張する者もある。実際、マッキーや錯誤説の現代の擁護者（など）は、その根本的な虚偽性を知ったうえでも、道徳的・倫理的な語りと行動の使用を擁護している。この活動の正当性は哲学において議論の対象となっている。
ニヒリズムの諸形態 道徳的ニヒリストは、「殺人は道徳的に誤りである」などのすべての主張が真ではないという点では一致する。しかし異なるニヒリズム的見解は、二つの点で異なる。
一方では、そのような主張は真でも偽でもないと主張するものがあり、他方ではすべて偽であると主張するものもある。
ニヒリストはその理論の範囲において異なる。錯誤説家は一般に、偽であるのは特有に道徳的な主張のみだと主張する。実践的ニヒリストは、いかなる種類の行為理由も存在しないと主張する。一部のニヒリストはこの主張を信念の理由にまで拡張する。
倫理的言語：偽対真理能力なし J・L・マッキーは、道徳的主張が真となるのは道徳的性質が存在する場合のみであるが、そのような性質は存在しないため、すべての道徳的主張は偽であると論じる。このような見解のもとでは、信念を表明する道徳的命題は組織的に誤りに陥っていることになる。マッキーの見解では、道徳的性質が存在するとすれば、それは客観的でなければならず、したがって主観的な欲求や好みの違いに左右されるものであってはならない。さらにマッキーは、もしそのような道徳的性質が存在するとしたら、それは我々の意識との原初的な関係においてなんらかの意味で本質的に動機付けるものでなければならないと主張する。それらはその真理の明確な認識の事実だけによって、道徳的に我々を導くことができるものでなければならない。
理論の別の形態では、道徳的主張は真でも偽でもないために真ではないと主張する。この形態の道徳的ニヒリズムは、道徳的信念と主張が存在しない道徳的事実の存在を前提とすると主張する。例えば、「現在のフランス国王ははげている」という主張を考えてみよう。一部の論者は、この主張は現在フランスに国王がいることを前提としているが、そのような国王は存在しないため、真でも偽でもないと論じる。この主張は「前提の失敗」を被っている。は、「フィクショナリズム」という名称のもとでこの形態の道徳的ニヒリズムを論じている。
範囲の問題 錯誤説は三つの原則に基づいている。
この世界には道徳的特徴は存在しない。何も正しくも誤りでもない。 したがって、どの道徳的判断も真ではない。 しかし、我々の誠実な道徳的判断は、物事の道徳的特徴を記述しようとするが、常に失敗する。
こうして、道徳的観点から考えるとき我々は常に誤りに陥る。道徳的判断を下すとき、我々は真実を述べようとしているのだが、道徳的真理は存在しないため、我々の道徳的主張はすべて誤りとなる。これがゆえに「誤謬」なのである。これら三つの原則は、道徳的知識は存在しないという結論に至る。知識は真理を必要とする。道徳的真理が存在しなければ、道徳的知識も存在しえない。したがって道徳的価値は純粋な幻想である。
応用倫理学 客観的な道徳は存在しないという信念をどのように適用するかは重要な問題である。おそらく最も一般的な応答は、マッキーが採用した立場であり、道徳化を本質的に有用な実践と見なし、道徳的な態度で行動することが全員にとって良いとするものである。
一方、リチャード・ガーナーは「道徳廃止論」の考え方を提唱した。彼は、客観的な道徳は存在しないと信じるならば、道徳主義に従事することは欺瞞的な行為であると論じる。それは一人の認識論的誠実さを傷つけるため誤りである。さらに、道徳的判断を一般的に拒否することで、人々は他者とより真摯な形で関わる可能性が高くなる。社会的利益として、「議論すべきことが少なくなり、他者との対立や不一致が、ついに実態通りに認識されれば、対処・解決できるようになる」としている。ガーナーは伝統的な規範的道徳の代替として、「十分な知識に基づく思いやりある非道徳主義」——思いやり、誠実さ、言語の明確さを混合したものであり、寛容・創造・協力の能力を育むと彼が信じるもの——への準拠を人々に勧めた。
ニヒリズムの論拠
奇妙さからの論証 ニヒリズムの最も著名な論拠は奇妙さからの論証である。
J・L・マッキーは客観的倫理的価値が存在しないことを、それらが奇妙（strange）であるという論証によって主張する。もし客観的価値が存在するとしたら、それらは非常に奇妙な種類の実体・性質・関係であり、宇宙の他の何物とも全く異なるものとなるだろう。そのような実体を奇妙（prima facieに疑わしい）と感じる人々にとっては、客観的価値の存在を疑う理由がある。
1999年の著書『基礎のない道徳性——倫理的文脈主義の擁護』において、マーク・ティモンズはマッキーの見解を二つの関連する論証の形に再構成した。これらは哲学的自然主義——「すべてのもの——特定の出来事・事実・性質など——は科学が探究する自然的な物理的世界の一部である」（1999年、12頁）という考え——の世界観に合わない性質・事実・関係の拒否に基づいている。ティモンズは付け加えて「現代哲学においてこの見方が疑いなく魅力的であるのは、疑いなく近代科学の台頭と、科学が現実の本性を発見するための最良の道であるという信念に由来する」としている。
道徳的性質が奇妙であるとされる理由はいくつかある。
我々の通常の道徳的言説は、「我々の欲求や嫌悪から独立した行為の理由を何らかの形で我々に動機付けるか提供する」本質的に規範的な性質と事実への言及を主張しているが、そのような性質と事実は哲学的自然主義に合致しない。 客観的な道徳的性質が（生物学的・心理学的性質などの）自然的性質に随伴すると仮定されるとすれば、道徳的性質と自然的性質の間の関係は形而上学的に謎めいており、哲学的自然主義に合致しない。 形而上学的に奇妙な性質・事実・関係の存在を認める道徳的実在論者は、それらについての知識を我々が持つための特別な能力をも仮定しなければならない。
応答と批判 クリスティン・コースガードは次のように述べてマッキーに応答する。
この論証に対する他の批判として、そのような実体は本来的に我々が通常経験するものとは根本的に異なる何かでなければならないという事実、したがっておそらく我々の経験の領域の外にある、ということを指摘するものがある。それゆえ、prima facie的にその存在を疑う理由も肯定する理由も持てない。したがって、そのようなものが存在するという独立した根拠（例えば反対のreductio ad absurdumなど）があれば、奇妙さからの論証はそれに反する特別な理由を与えることはできない。この趣旨の論証は、例えばによって提供されている。
イアンとマイルズ・キングは、量子現象が倫理的実体の異常な特徴のいくつかを共有することが示されていると論じている。観察者効果、量子もつれ、光の波粒二重性、その他の現象は倫理の諸側面と性質を共有しているように見える'Ethical Truth in Light of Quantum Mechanics' by King, I. and King, M. Philosophy Now Issue 156 (June/July 2023)。
説明力の弱さからの論証 ギルバート・ハーマンは、我々の「道徳的観察」を説明するために客観的価値の存在を仮定する必要はないと論じた。
関連項目
引用
文献